Решение № 2-1002/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1002/2026

дело №2-1002/2026

УИД 61RS0006-01-2025-006410-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФССП России обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 795 644,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 156 руб., а всего 806 800,05 руб. Указанным решением суда установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 800 644, 05 руб. Взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ... г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3 17.01.2020 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в Банки о наличии открытых счетов на имя должника, в ФНС к ЕГРН и ЕГРЮЛ/ЕГРИП, оператору связи, в ФОМС, ГИБДД, Росрегистрацию, запрос на смс-оповещение и автообзвон. 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос Росреестр к ЕГРН. Был получен ответ, согласно которому право собственности должника по исполнительному производству ФИО4 на земельный участок площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, прекращено ... г. в связи с регистрацией перехода права к ФИО6 на основании представленного в Управление Росеестра договора купли-продажи от ... г.. Суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, выразившее несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя, а именно почти через месяц после поступления заявления Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, несвоевременном направлении запроса в Управление Росреестра по Ростовской области и наложении ареста на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий должнику, привели к утрате возможности взыскания задолженности с должника по указанному исполнительному производству.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФССП России солидарно денежные средства в порядке регресса в размере 806 800,05 руб.

В судебном заседании представитель истца ФССП России по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что судебный пристав-исполнитель не занимается регистрацией исполнительных документов, поступающих в службу судебных приставов, и принимает действия по возбуждению исполнительного производства непосредственно после передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; спорный исполнительный лист был передан ей лишь 14.01.2020 года, в установленный законом трехдневный срок, а именно ... г. ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, т.е. уже после реализации должником спорного земельного участка, в связи с чем ее вина в невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок в рамках исполнительного производства отсутствует.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 113), согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 152). Ответчиком ФИО2 представлены в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым она просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 60-66).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от ... г. ФИО2 назначена на должность ... с ... г. (л.д. 12 оборот).

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от ... г. ФИО1 назначена на должность судебного ... (л.д. 27).

В соответствии с выпиской из приказа Управления ФССП России по Ростовской области № от ... г. ФИО1 назначена в порядке перевода на замещающую должность ... по результатам аттестации на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации ... (л.д. 27 оборот).

С 01.01.2020 вступил в законную силу Федеральный закон от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (далее Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с 01.01.2020 переименован: «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), которым ФССП России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В частности, Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» дополнен главой 1.1, включающей, помимо прочего, пункт 1 статьи 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим Федеральным законом о виде государственной службы.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из прохождения федеральной государственной гражданской службы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 года №328-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017 года, действующего до 31 декабря 2023 года (т.е. на момент возникновения спорный правоотношений и возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем), служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 года №118-ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее «О судебных приставах»), Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 01.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

На данную правовую позицию неоднократной указывали кассационные суды общей юрисдикции, в частности и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в том числе в своих определениях от ... г. №, от ... г. по делу № и др. Указанное толкование закона сформулировано вышестоящей по отношению к районному суду инстанцией, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судом при его рассмотрении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 795 644,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 156 руб., а всего 806 800,05 руб. (л.д. 45-47).

Указанным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в общем размере 800 644, 05 руб. Взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 от ... г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3 17.01.2020 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в Банки о наличии открытых счетов на имя должника, в ФНС к ЕГРН и ЕГРЮЛ/ЕГРИП, оператору связи, в ФОМС, ГИБДД, Росрегистрацию, запрос на смс-оповещение и автообзвон. 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос Росреестр к ЕГРН. Впоследствии был получен ответ, согласно которому право собственности должника по исполнительному производству ФИО4 на земельный участок площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, прекращено ... г. в связи с регистрацией перехода права к ФИО6 на основании представленного в Управление Росеестра договора купли-продажи от ... г..

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № установлено, что основания для приостановления государственной регистрации по переходу права от ФИО4 к ФИО6 отсутствовали, поскольку представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, сведения в ЕГРН об арестах и запретах на совершение регистрационных действий на момент регистрации перехода права отсутствовали. Суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя, а именно почти через месяц после поступления заявления взыскателя в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, несвоевременном направлении запроса в Управление Росреестра по Ростовской области о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий должнику, привели к утрате возможности взыскания задолженности с должника по указанному исполнительному производству.

Приказом Руководителя ГУ ФССП по РО от ... г. № была создана комиссия для проведения проверки обстоятельств причинения ФССП России ущерба, установления его размера, причин возникновения и виновных лиц.

Заключением по результатам проверки обстоятельств причинения ФССП России ущерба от ... г. установлен факт виновного причинения ущерба ФССП России в размере 806 800,05 руб. ... ФИО2 и судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 (л.д. 48-52).

Согласно указанному заключению по результатам проверки обстоятельств причинения ФССП России ущерба от ... г. при исследовании материалов исполнительного производства комиссией установлено, что согласно входящему штампу заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 поступило в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ... г.. Заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано ... г. и передано ... г. судебному приставу-исполнителю ФИО1, которой ... г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 800 644,05 руб. В целях выявления имущества должника и источников его доходов, руководствуясь ст. 69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 17.01.2020 были направлены запросы в регистрирующие и кредитные органы, ПФ РФ, ИФНС, ГИБДД, банки и иные кредитные организации. 24.01.2020 года сформирован запрос в Росреестр и направлен посредством электронного документооборота. Ответом от 02.02.2020 Управление Росреестра по РО сообщило о том, что за ФИО4 зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеется. Впоследствии ответом от 03.10.2020 Управление Росреестра по РО сообщило о том, что за ФИО4 ранее был зарегистрирован земельный участок площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Запись о прекращении права ФИО4 на земельный участок была внесена ... г. в связи с регистрацией перехода права к ФИО6 на основании договора купли-продажи от ... г..

Из заключения по результатам проверки обстоятельств причинения ФССП России ущерба от ... г. следует, что во исполнение абз. 2 стт 247 ТК РФ в ходе проведения проверки были отобраны объяснения работников ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО7

Так, ФИО1 даны объяснения о совершенных ей в рамках исполнительного производства действий.

Согласно объяснений ФИО2 в период с ... г. по ... г. она занималась регистрацией исполнительных документов, однако исполнительный документ № не регистрировала, в связи с чем не нарушала пункт должностной инструкции по регистрации поступивших в отделение Ленинского POCП г. Ростова-на-Дону на исполнение исполнительных документов. Указала, что в данный период времени по распоряжению начальника Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону регистрацию документов осуществляла сотрудник ФИО8, в подтверждение чего ссылалась на служебную записку отдела документационного обеспечения от ... г. № отдела государственной службы и кадров от ... г. №

ФИО8 были даны объяснения, согласно которым распоряжением начальника отделения старшего судебного пристава о распределении обязанностей на нее обязанности по регистрации исполнительных документов никогда не возлагались, в период с 10.12.2019 по 09.01.2020 она регистрацией исполнительных документов не занималась, исполнительный документ № для внесения в ПК АИС ФССП ей не передавался.

С целью проверки полученных объяснений истцом была направлена служебная записка в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от ... г., на которую был дан ответ от ... г. о том, что предоставить копию распоряжения начальника Ленинского РОСП УФССП России по РО о распределении обязанностей между сотрудниками канцелярии за период 2019-2020 года не представляется возможным в связи с утратой документов.

ФИО7 в ходе проведенной проверки пояснила, что она является начальником Ленинского РОСП с 27.07.2021, в период ее руководства регистрацией исполнительных документов занималась ФИО2, а регистрацией прочей входящей корреспонденцией занималась ФИО8 Так же при формировании сводки исполнительного производства АИС автоматически формирует ФИО человека зарегистрировавшего ИД.

При проведении проверки обстоятельств причинения ФССП России ущерба было установлено, что согласно выгруженной сводке по исполнительному производству № от ... г. установлено, что исполнительный документ зарегистрирован № ... ФИО2 Согласно проведенной проверке в БД АИС ФССП России возбужденных исполнительных производств в период с ... г. по ... г. установлено, что документы зарегистрированы ФИО2

Основанием установления факта виновного причинения ущерба ФССП России ответчиками в заключении указано на несвоевременную регистрацию исполнительного документа ФИО2 и непринятие судебным приставом исполнителем ФИО1 мер по наложению ареста на имущество должника в период с ... г. по ... г..

Таким образом, судом достоверной установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС № был передан судебному приставу исполнителю ФИО1 ... г., в установленный часть 8 ст. 30 Федерального закона от ... г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок, а именно ... г. ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3 В тот же день ... г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в том числе в ФНС к ЕГРН, ... г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос Росреестр к ЕГРН, ответом от ... г. Управление Росреестра по РО сообщило об отсутствии зарегистрированных за ФИО4 объектов недвижимости. При этом договор купли-продажи земельного участка площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, был заключен между ФИО4 и ФИО6 ... г., т.е. до передачи исполнительного документа на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО1, а 22.10.22020 года Управлением Росреестра по РО был зарегистрирован переход права на данный земельный участок к новому собственнику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка был заключен между ФИО4 и ФИО6 еще до передачи исполнительного листа на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1, а судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство и направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, а без поступления сведений из Управления Росреестра по РО о наличии зарегистрированных на имя должника конкретных объектов недвижимости безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя накладывать арест на недвижимое имущество должника, без указания конкретных объектов недвижимости, положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае противоправности поведения судебного пристава-исполнителя ФИО1 и вины данного работника в причинении ущерба.

Так, в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременно (24.01.2020) был направлен запрос Росреестр к ЕГРН, ответ на который поступил судебному приставу-исполнителю лишь 02.02.2020 года (об отсутствии зарегистрированных за ФИО4 объектов недвижимости).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае противоправности поведения судебного пристава-исполнителя ФИО1, вины данного работника в причинении ущерба и наличия причинено-следственной связи между действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возникшими последствиями в виде взысканного с ФССП России решением суда ущерба.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ссылка истца на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу №, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 795 644,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 156 руб., не является безусловным основанием возникновения права регресса к судебному приставу-исполнителю ФИО1

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На данную правовую позицию неоднократной указывали кассационные суды общей юрисдикции, в частности Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в своем определении от 12.09.2024 по делу N 88-27001/2024. Указанное толкование закона сформулировано вышестоящей по отношению к районному суду инстанцией, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судом при его рассмотрении.

В вышеуказанном судебном акте, на который ссылается истец (решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу №), вина конкретного сотрудника не устанавливалась, судебный пристав-исполнитель ФИО1 была привлечена к участию в рассмотрении указанного гражданского дела № не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требованиям, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и иных должностных лиц незаконными вступившим в законную силу судебным постановлением не признавались.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя ФИО1

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств конкретных виновных действий (бездействия) и ответчика ФИО2 в причинении ущерба ФССП России и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) данного ответчика и причинением ущерба истцу.

Так, единственным основанием установления факта виновного причинения ущерба ФССП России со стороны ответчика ФИО2 истцом указано то обстоятельство, что несвоевременная регистрация исполнительного документа ФИО2 привела к утрате реальной возможности исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Действительно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 поступило в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ... г., было зарегистрировано ... г. и передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 ... г.. Установлено, что исполнительный документ № зарегистрирован ... ФИО2

Однако суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нарушения предусмотренного ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока передачи ... ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительного документа – исполнительного листа № и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с безусловностью не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ... ФИО2 и причиненным щербом. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РПФ не представлено суду надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в случае своевременной (в течении 3-х дней с даты поступления) передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа и заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства причинение ущерба исключалось бы.

Так, с учетом предусмотренных законом 3-хдневного срока для передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и 3-х дневного срока на возбуждение исполнительного производства со дня поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (а всего 6 дней), с учетом того, что заявление взыскателя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства поступило в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону 10.12.2019, исполнительное производство было бы возбуждено ... г.. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РПФ не представлено суду надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что с учетом новогодних праздничных дней судебному приставу-исполнителю своевременно поступили бы сведения из Росреестра по РО о зарегистрированном на имя должника земельном участке, с учетом того, что сделка по его купле-продаже была совершена уже ... г..

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств конкретных виновных действий (бездействия) ответчиков и непосредственно каждого из ответчиков в причинении ущерба ФССП России и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) каждого из ответчиков и причинением ущерба.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ФССП России денежных средств в порядке регресса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья