Решение № 2-1-430/2018 2-1-430/2018~М-1-315/2018 М-1-315/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-1-430/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 адвоката Шмелевой Л.А., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 апреля 2018 г. в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком № и автомобиля VOLKSWAGEN GRAFTER с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО5 В результате данного столкновения автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, собственником которого он является, причинены механические повреждения переднего бампера, номерного знака и капота. С целью прямого возмещения ущерба он обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN GRAFTER, которым управлял ФИО3, не была застрахована, так как полис ОСАГО по состоянию на 15 часов 30 минут 3 апреля 2018 г. еще не действовал. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 67677 рублей 16 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 3 апреля 2018 г. составила 13296 рублей 88 копеек.

По данным основаниям ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу 67677 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 13296 рублей 88 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля после восстановительного ремонта по состоянию на 3 апреля 2018 г., 2000 рублей - расходы, связанные с оказанием юридической помощи, 5000 рублей - расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, 492 рубля 60 копеек - расходы на отправление телеграммы ответчику, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2629 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 40 и ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его интересы представляла адвокат Шмелева Л.А., которая поддержала заявленные требования, просила взыскать материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в солидарном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял ФИО4, который исковые требования ФИО2 признал частично. Согласился с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, не отрицал, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством VOLKSWAGEN GRAFTER на законных основаниях. Признал заявленные требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта бампера, капота, гос. номера и утраты товарной стоимости транспортного средства, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований в части оплаты повреждений решетки радиатора и блок фары автомобиля, поскольку повреждения решетки радиатора не имеют отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а замена блок фары является нецелесообразной, так как возможен ремонт данной детали. Также не признал требования в части взыскания расходов на оплату заключения эксперта об определении стоимости ущерба и расходов на оплату телеграммы.

Ответчик ФИО5 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

ФИО5 в адрес суда направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он указывает на необоснованность заявленных к нему требований, так как на момент дорожно-транспортного происшествия право управления автомобилем VOLKSWAGEN GRAFTER было передано ФИО3 Поскольку из представленных в материалах дела документов следует, что виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда выступает ФИО3, то соответственно он (ФИО5) является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 3 апреля 2018 г. в 15 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля VOLKSWAGEN GRAFTER с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО5 (л.д. 51, 75-77).

В результате данного столкновения автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем VOLKSWAGEN GRAFTER с государственным регистрационным знаком <***>, сдавал задним ходом на стоянке перед магазином «SALE» по адресу: <адрес>, и ударил автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком №. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников ДТП об обстоятельствах происшествия (л.д. 75-77), а также не оспариваются ответчиком ФИО5, изложившим свою позицию по существу заявленных требований в письменных возражениях, и ответчиком ФИО3, представитель которого не оспаривал в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда ОГИБДД МО МВД России «Мценский», административных материалов в отношении ФИО3 не составлялось (л.д. 115).

Вместе с тем ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признает, причинение ущерба имуществу ФИО2 не оспаривает, при этом вина водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством, или по иным основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в понятие «владелец транспортного средства» также включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (ст. 1), при этом перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем VOLKSWAGEN GRAFTER с государственным регистрационным знаком № на основании достигнутой с ФИО5 устной договоренности. В трудовых отношениях ФИО3 и ФИО5 не состоят, вместе с тем транспортное средство находилось во владении ФИО3 на законных основаниях, поскольку собственник передал ему автомобиль, а так же ключи и необходимые документы.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 3 апреля 2018 г. с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком № и автомобиля VOLKSWAGEN GRAFTER с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3, управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN GRAFTER с разрешения его собственника ФИО5

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 августа 2017 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № № сроком страхования до 29 августа 2018 г. (л.д. 5, 79).

Как следует из представленного в материалах дела страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, оформленного собственником автомобиля VOLKSWAGEN GRAFTER ФИО5, заключившим договор страхования с САО «ЭРГО» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована на срок с 17 часов 21 минуты 3 апреля 2018 г. по 24 часа 00 минут 2 апреля 2019 г. (л.д. 6). Поскольку столкновение транспортных средств произошло в 15 часов 30 минут 3 апреля 2018 г., следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN GRAFTER в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

В абзаце 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем подразумевается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъясняет, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из содержания приведенных выше норм законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, незаключение владельцем транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности лишает его права, а также иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, обращаться за выплатой страхового возмещения к страховщику.

Принимая во внимание данные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности, отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 10-110), что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком № (л.д. 15-32).

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-37/2018 от 4 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN составила 67677 рублей 16 копеек без учета износа, 60735 рублей 88 копеек с учетом износа, при этом эксперт считал необходимым выполнить ремонт повреждений облицовки переднего бампера и капота, а также произвести замену регистрационного знака, рамки регистрационного знака, решетки радиатора и передней левой блок фары. По мнению независимого эксперта, величина утраты товарной стоимости автомобиля после его восстановительного ремонта составит 13296 рублей 88 копеек.

Ответчик ФИО5, ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 полагали, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства значительно завышена, так как повреждения решетки радиатора не имеют отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, повреждения блок фары возможно устранить посредством ремонта, в связи с чем ее замена является нецелесообразной.

Определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 916/3-2 от 31 августа 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком № на дату происшествия может составлять 67996 рублей без учета износа и 62039 рублей - с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 апреля 2018 г., составляет 13496 рублей 52 копейки (л.д. 140-158).

На вопрос о наличии (отсутствии) необходимости полной замены передней левой блок фары при повреждении одного из креплений (кронштейнов), в случае если завод-изготовитель предусмотрел соответствующий ремкомплект, эксперты указали, что если бы имело место исключительно повреждение кронштейнов креплений блок фары, то достаточно было бы применения ремонтного комплекта. Однако, в данном случае имеются повреждения рассеивателя блок-фары, влияющие на ухудшение работоспособности детали, так как данные повреждения ухудшает прохождение света через рассеиватель. По указанным основаниям эксперты пришли к выводу о необходимости замены детали, а не проведению ремонтных воздействий по восстановлению кронштейнов крепления.

На вопрос о возможности возникновения повреждений решетки радиатора автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 апреля 2018 года, эксперты пояснили, что локализация и характер повреждений хромированных полосок решетки радиатора могут относиться к данному ДТП, однако для ответа в категоричной форме необходимо исследование автомобиля VOLKSWAGEN GRAFTER с государственным регистрационным знаком № для установления общих точек контактного взаимодействия.

Заключение экспертов № 916/3-2 от 31 августа 2018 г. соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает его достоверным и обоснованным.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 свое заключение поддержал в полном объеме. В дополнение к изложенным в заключении выводам пояснил, что при производстве экспертизы использовалась утвержденная в установленном порядке нормативная документация, методическая литература, при оценке стоимости ущерба применялась средняя рыночная стоимость запасных частей и материалов, принимались во внимание предложения торговых представительств, осуществляющих свою деятельность на территории Орловской области и предоставляющих услуги по доставке запасных частей в наиболее короткие сроки.

Ответчики на исследовании автомобиля VOLKSWAGEN GRAFTER с государственным регистрационным знаком № для установления общих точек контактного взаимодействия с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN не настаивали.

Кроме того, из представленных СПАО «Ингосстрах» по запросу суда материалов выплатного дела следует, что с целью установления размера выплаты страхового возмещения по направлению страховой компании независимым экспертом ООО «Кватро-О» был произведен осмотр автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту от 4 апреля 2018 г., составленному по результатам осмотра, выявлены, в частности, повреждения решетки радиатора автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN и левой блок фары. Осмотревшим транспортное средство экспертом рекомендовано произвести замену данных деталей автомобиля (л.д. 68-85).

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства и основывает свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертов ФБУ Орловская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 916/3-2 от 31 августа 2018 г.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, о том, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующие иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, в связи с чем не препятствуют учету полной стоимости новых деталей и узлов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Не смотря на то, что по результатам назначенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN может составлять 67996 рублей без учета износа, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13496 рублей 52 копейки, ФИО2 заявлены требования о взыскании в его пользу 67677 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, и 13296 рублей 88 копеек в счет возмещения утраты его товарной стоимости. Представитель истца адвокат Шмелева Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные ФИО2 требования в указанной в исковом заявлении сумме, что является правом стороны истца.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN GRAFTER с государственным регистрационным знаком №, и допустившим столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Действия ФИО3, создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинной связи с вредом, причиненным транспортному средству, принадлежащему ФИО2

При таких обстоятельствах заявленные истцом к ФИО3 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80974 рубля 04 копейки, из которых 67677 рублей 16 копеек - непосредственный ущерб, причиненный автомобилю, 13296 рублей 88 копеек - утрата его товарной стоимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что непосредственным причинителем вреда являлся ФИО3, на момент ДТП владевший и управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN GRAFTER на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате стоимости оценки ущерба и подготовке экспертного заключения в размере 5000 рублей (л.д. 33, 34), 492 рубля 60 копеек - расходы на отправление телеграммы (л.д. 35, 36), расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 2000 рублей (л.д. 37). Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем их следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 2629 рублей, которые также подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Определением Мценского районного суда Орловской области от 27 июля 2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза проведена экспертами ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ее стоимость составила 7920 рублей, при этом экспертиза на момент вынесения решения не оплачена. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации необходимо взыскать в счет оплаты судебной экспертизы 7920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 67677 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 13296 рублей 88 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 рублей расходы на оплату услуг независимого эксперта, 492 рубля 60 копеек - расходы на отправление телеграммы, 2000 рублей - расходы, связанные с оказанием юридической помощи, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2629 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 7920 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева