Решение № 2-841/2025 2-841/2025~М-763/2025 М-763/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-841/2025

Дело № 2-841/2025

16RS0011-01-2025-001146-90

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., с участием помощника Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чертановского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Чертановский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Чертановской межрайонной прокуратурой проведены проверка по обращению ФИО1 о хищении денежных средств.

Установлено, что в период времени с по , неустановленные лица, осуществляя звонки ФИО1 в мессенджерах «Ватсап» и «Телеграм», представляясь сотрудниками федеральной службы «Роскомнадзор», федеральной службы казначейства РФ, Генеральной прокуратуры РФ, под предлогом сохранения денежных средств на банковских счетах путем перевода их на «новый единый казначейский счет», мошенническим путем похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые последняя самостоятельно перечислила путем внесения наличных средств через банкоматы с использованием мобильного приложения «Мир Пай» на указанные ей неустановленными лицами банковские счета, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, после чего последняя обратилась с заявлением в ОМВД России по району Чертаново Северное по адресу: А.

По данному факту СО ОМВД России по району Чертаново Северное возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 173 500 руб. 00 коп. поступили на счет ФИО2, года рождения, открытый в «МКБ» (ПАО). В материалах уголовного дела имеется чек, подтверждающий перевод денежных средств на счет , принадлежащий ФИО2 в размере 173 500 руб. 00 коп., перевод произведен г.

Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО1 перед ФИО2 отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ФИО1 не возвращены.

Таким образом, ФИО4 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

За период со г. по г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим уплате в пользу ФИО1, составляет 13 499 рублей 73 копейки, и определяется следующим образом:

со г. по г. (68 дней) ключевая ставка Банка России определена 21%, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в 2025 году от суммы долга на указанный период составляет 6 787 рублей 89 копеек копейки;

с г. по (20 дней) ключевая ставка Банка России определена 20%, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в 2025 году от суммы долга на указанный период составляет 4 658 рублей 36 копеек;

с г. по г. (23 дня) ключевая ставка Банка России определена 18%, т.е. при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в 2025 году от суммы долга на указанный период составляет 2 053 рубля 48 копеек.

Таким образом, с учетом суммы основного долга (173 500 рублей) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (13 499 рублей 73 копейки), общая сумма долга составляет 186 999 рублей 73 копейки, поэтому просит иск удовлетворить.

Помощник Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО5 иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие, отложить судебное заседание не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Учитывая изложенное денежные средства в сумме 173 500 руб. 00 коп. поступили на счет ФИО2, года рождения, открытый в «МКБ» (ПАО). В материалах уголовного дела имеется чек, подтверждающий перевод денежных средств на счет , принадлежащий ФИО2 в размере 173 500 руб. 00 коп., перевод произведен г., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 года рождения, обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель в силу престарелого возраста не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 610 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чертановского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ; паспорт выдан МВД по ; ИНН ) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , мкр. Северное Чертаново, ; паспорт выдан ОВД «Чертаново-Северное» ; ИНН ) сумму неосновательного обогащения в размере 173 500 (сто семьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со по на сумму 13 499 (тринадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 73 коп.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ; паспорт <...> выдан МВД по ; ИНН ) в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 610 (шесть тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено .

Судья - Р.Р. Шамионов

Копия верна:

Судья - Р.Р. Шамионов