Решение № 2-3185/2020 2-370/2021 2-370/2021(2-3185/2020;)~М-3270/2020 М-3270/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-3185/2020

№ 2-370/2021

64RS0047-01-2020-005348-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием истца и представителя третьего лица ТСН «им. Б.Ф. Андреева» ФИО1,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» и ФИО3 о признании незаконным предписания от <дата> и понуждении к ремонту трубопровода,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» и ФИО3 о признании незаконным предписания от <дата> и понуждении к ремонту трубопровода.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Для водоснабжения домовладения ему выданы технические условия от <дата>, в соответствии с которыми он должен был проложить водопровод диаметром 100 мм, проходящего по проезду к жилому дому № (домовладелец ФИО3) при условии его согласия. Согласие ФИО3 было получено. Его линия водоснабжения была введена в эксплуатацию <дата> Полагает, что граница его эксплуатационной ответственности установлена от существующего водопроводного колодца на проезде до водопроводного колодца перед его домом. В 2020 г. на участке трубопровода, возведенного ФИО3 на основании технических условий от <дата> напротив <адрес>, в колодце пожарного гидранта, произошел прорыв трубы, в результате чего вода стала выливаться на проезжую часть. Он неоднократно обращался в ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по поводу устранения течи трубопровода, в последний раз <дата><дата> течь трубопровода была устранена, а <дата> составлен акт осмотра, в котором содержалось предписание в его адрес устранить повреждение трубопровода. Считает данное предписание незаконным, так как прорыв трубопровода произошел на участке, проложенном ФИО3, который и должен его ремонтировать. На основании изложенного просил признать незаконным акт осмотра водопровода от <дата> № в части предписания ему устранить неисправность трубопровода питьевой воды по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 осуществить ремонт трубопровода питьевой воды по адресу: <адрес> в колодце пожарного гидранта.

Истец и представитель третьего лица ТСН «им. Б.Ф. Андреева» ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, так как ФИО1 является совладельцем трубопровода по улице <адрес> с момента подключения к нему. Поэтому предписание, адресованное ему как собственнику, является законным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Заслушав истца и представителя третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» является гарантирующим поставщиком водоснабжении в городе Саратове (постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 11 декабря 2017 г. № 3835).

До указанного времени гарантирующим поставщиком водоснабжения являлось МУПП «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 12-14) и с <дата> собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 11)

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

<дата> МУПП «<данные изъяты>» по заявлению ФИО1 выданы технические условия на подключение его домовладения к системе водоснабжения от водопровода диаметром 100 мм, проходящего по проезду к жилому дому № (домовладелец ФИО3), при условии его согласия (л.д. 15).

<дата> ФИО1 и иные лица получили согласие ФИО3 на подключение к водопроводной линии (л.д. 16).

<дата> ФИО1 выдан акт ввода в эксплуатацию узла учета питьевой воды (л.д. 18), что подтверждает факт выполнения им технических условий и подключения к водопроводу, проложенному к системе водоснабжения от водопровода диаметром 100 мм, проходящего по проезду к жилому дому № (домовладелец ФИО3).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В п. 4 ст. 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от вида имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4); для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Согласно ч. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух или более лиц либо соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм закона, суд полагает, что с момента получения согласия от ФИО3 на присоединения к его сетям водопровода, созданного ФИО1 и иными лицами, было заключено соглашение о создании общей долевой собственности (общего водопровода для обслуживания всех присоединенных к нему домов). После фактического присоединения данных сетей, соглашение было исполнено и водопровод <адрес> поступил в общую долевую собственность всех присоединившихся к его созданию лиц, в том числе истца ФИО1

В пользу данного факта также свидетельствует то, что ФИО1 и иные лица заменили в <дата> г. за счет собственных средств часть водопровода длиной 92 м <адрес>, который прокладывался за счет средств ФИО3 (л.д. 66). Это обстоятельство подтверждается заявлением ТСЖ «им. Б.Ф. Андреева» от <дата> (л.д. 68), письмом МУПП «<данные изъяты>» от <дата> (л.д. 69), исполнительной схемой (л.д. 93).

Доводы ФИО1 отрицающего факт создания совместного с ответчиком трубопровода, судом во внимание не принимаются, так как опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В 2020 г., не позднее <дата> на участке спорного водопровода напротив <адрес>, в колодце пожарного гидранта, произошел прорыв трубы, который был устранен силами ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» (л.д. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28).

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу закона ФИО1 как один из долевых собственников водопровода несет бремя содержания общего водопровода по улице <адрес>

<дата> ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» составлен акт осмотра №, в котором ФИО1 как одному из собственников дано предписание устранить утечку питьевой воды (л.д. 29, 30).

Данное предписание соответствует вышеуказанным требованиям закона, выдано одному из уполномоченных лиц, в связи с чем иск ФИО1 о признании его недействительным удовлетворению не подлежит.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцом ФИО1 не предоставлено доказательств, причинения ему вреда действиями ФИО3, отсутствия соглашения собственников по вопросу ремонта водопровода, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о понуждении ФИО3 к ремонту трубопровода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» и ФИО3 о признании незаконным предписания от <дата> и понуждении к ремонту трубопровода.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 2 апреля 2021 г.