Решение № 2-1097/2019 2-1097/2019~М-1003/2019 М-1003/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1097/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1097/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 24 сентября 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Западно-Сибирский банк к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РОСЬ», ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Сбербанка обратился с требованиями к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, мотивировал тем, что между Банком и ООО ЧОП «РОСЬ» *дата* был заключен кредитный договор *№ обезличен*, по условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2000000 рублей под 16,57% годовых на срок по *дата*, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. За неисполнение обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Банк заключил с ответчиком ФИО1 договор поручительства. В связи с неисполнением условий договора, просил взыскать солидарно с ответчиков долг по договору в размере 1326051,88 рубля, возместить расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Возражений по иску не представили. Не просили об отложении дела слушанием.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт заключения между истцом и ответчиком ООО ЧОП «РОСЬ» кредитного договора, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, подтверждены текстом кредитного договора *№ обезличен* от *дата*.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выписка по счету подтверждает доводы истца о неисполнении заемщиком своих обязательств.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство ФИО1 отвечать перед банком за выполнение ООО ЧОП «РОСЬ» условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, подтверждено договором поручительства *№ обезличен* от *дата* (п. 1 договора поручительства).

В силу п. 2 договора поручительства – поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства (Приложение № 1 к договору поручительства), поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком свои обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиками, банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако, ответчики требования не исполнили.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 1326051,88 рубль определена в соответствии с условиями договора и с зачетом внесенных ответчиками сумм на дату подачи иска.

Следовательно, сумма долга по кредитному договору, включая проценты и неустойку, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 14830,26 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу банка.

Также с ответчиков подлежит солидарному взысканию почтовые расходы в размере 120 рублей, понесенные Банком в связи с направлением требования о досрочном возврате суммы кредита.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РОСЬ» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» долг по кредитному договору *№ обезличен* от 22 мая 2018 года в размере 1326051 (один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьдесят один) рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14830 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 26 копеек, почтовые расходы в размере 120 (сто двадцать) рублей.

Ответчиками, не присутствовавшими в судебном заседании, может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Надымский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Заочное решение суда не вступило в законную силу: 30.09.2019 года.

Подлинник заочного решения хранится в деле № 2-1097/2019 в Надымском городском суде.