Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Дело № 2-1347/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере ХХ руб.

В обоснование требований истец указала, что 13 мая 2014 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа путем выдачи расписки, в соответствии с которым, истец предоставила ответчику беспроцентный заем в сумме ХХ руб. на срок до 13 июля 2014 года.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика по договору займа основной долг в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13 июля 2014 года по 01 марта 2017 года в размере 40602,65 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5306 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что до настоящего времени долг не погашен, ответчик уклоняется от выплаты денежных средств и встреч с ней.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной причине, надлежаще извещен.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 13 мая 2014 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере ХХ руб. с обязательством вернуть их до 13 июля 2014 года. В подтверждение передачи денежных средств в заем сторонами оформлена расписка (л.д.17).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 13 июля 2014 года по 01 марта 2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляют ХХ руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, выполнен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с учетом изменений, вступивших в силу 01 июня 2015 года.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений по представленным истцом расчетам, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, установленные договором займа, суд находит заявленные требования истца по взысканию долга в сумме ХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает следующее: поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный невозвратом денежных средств по договору займа, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.333.19 НК РФ госпошлина по настоящему иску составляет ХХ рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере ХХ руб., оплаченная при подаче иска (л.д. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать истцу услугу на возмездной основе по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по расписке, в соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет ХХ руб. (л.д.8).

Распиской от 15 марта 2017 года подтверждается оплата ФИО1 исполнителю ФИО3 ХХ руб. (л.д.9).

Учитывая существо спора, объем оказанных юридических услуг истцу, руководствуясь принципом разумности при взыскании вышеуказанных расходов, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 13 мая 2014г. в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40602 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5306 руб., расходы на представителя в размере 3 000 рублей, всего 218908 руб. 65 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Юткина С.М.

Решение 05 июня 2017 года не вступило в законную силу.

Судья Юткина С.М.

Секретарь с/з Доманцевич А.В.