Приговор № 1-1117/2017 1-122/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-1117/2017

Дело № 1-122/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретарях Ахмадеевой М.Р., Андреевой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, подсудимого и гражданского ответчика Андреева А.В., защитника – адвоката Жукова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андреева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного <данные изъяты>», со средним специальным образованием, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 46 минут Андреев А.В., управляя личным технически исправным автомобилем «Рено Сандеро», г.р.з. №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях ясной погоды, искусственного городского электроосвещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, шириной 16,0 м для одного направления движения.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, Андреев А.В. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к <адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, следуя со скоростью порядка 40-50 км/ч по второй от правого края проезжей части полосе движения, при осуществлении маневра перестроения в правую полосу, не убедился в его безопасности, в частности, в отсутствии в полосе движения справа от него приближающихся попутных транспортных средств, не оценил скорость их движения, в результате чего не уступил дорогу мотоциклу «Хонда CBR 900 RR», г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся в правой полосе, попутно, без изменения направления, со скоростью порядка 60 км/ч, в 0,7 м от правого края проезжей части <адрес> и в 3,0 м до угла <адрес> во <адрес> Санкт-Петербурга, совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Хонда CBR 900 RR» Потерпевший №1, действиями водителя Андреева А.В. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом левой лопатки без смещения; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; гематома в области левого бедра, ссадины и гематома в области средней трети правой голени.

Указанный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, своими действиями Андреев А.В. нарушил требования п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.2 ПДД РФ: «...Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.. .»;

пункт 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступив дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Андреев А.В. свою вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «Рено Сандеро» в сторону дома. Выезжая с Малой Балканской ул., остановился в крайней правой полосе движения перед светофором на пересечении <адрес> Когда загорелся разрешающий («зеленый») сигнал светофора, он увидел, что за перекрестком стоит мужчина и «голосует», пытаясь остановить такси. После этого он (Андреев А.В.) продолжил двигаться в крайней правой полосе движения и подъехал к этому мужчине, а через 5-6 секунд в заднюю часть его автомобиля врезался мотоцикл, повредив заднее крыло и переднюю дверь его автомобиля. Также Андреев А.В. пояснил, что он ехал по своей полосе, никуда не перестраивался. После ДТП он был в шоковом состоянии, не понимая, как всё это произошло. В этот момент к нему начали подбегать люди и обвинять, что он со второго ряда перестроился, не посмотрев в зеркала, хотя он двигался в крайней правой полосе, и между поребриком и автомобилем было не более 40-50 сантиметров. По мнению Андреева А.В., мотоциклист в нарушение правил ПДД РФ хотел проскочить между его автомобилем и поребриком. Когда он (Андреев А.В.) вышел, с левой стороны от его автомобиля лежал мотоциклист, свернувшись калачиком. Он (Андреев А.В.) хотел сфотографировать место ДТП, но один из присутствующих людей попытался выбить телефон у него из рук. Через некоторое время на место ДТП приехали 2 или 3 байкера на мотоциклах, которые окружили его, стали раскачивать автомобиль и фотографировать. После ДТП Андреев А.В. самостоятельно осуществил ремонт поврежденного автомобиля, заменив правую переднюю дверь.

Также Андреев А.В. пояснил, что свидетели обвинения по данному уголовному делу (свидетель №1 и свидетель №2) возможно были знакомы с потерпевшим Потерпевший №1 до ДТП, в связи с чем оговаривают подсудимого, давая неправдивые показания в части движения, расположения и перестроения его автомобиля до момента столкновения с мотоциклом.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 46 минут он управлял технически исправным транспортным средством – мотоциклом «Хонда CBR 900 R», двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> к регулируемому перекрестку на пересечении с <адрес>, на данном перекрестке горел запрещающий («красный») сигнал светофора на последних секундах, при этом правая полоса <адрес> (по которой он следовал) была полностью свободна вплоть до <адрес>, в связи с чем он продолжил движение по правой полосе с той скоростью, которая позволяла ему выехать на перекресток на разрешающий («зеленый») сигнал светофора, не останавливая при этом транспортное средство. После включения разрешающего («зеленого») сигнала светофора, он переключил коробку передач с нейтральной передачи на вторую и продолжил движение через указанный перекресток по правой полосе со скоростью около 60 км/ч, при этом поток автомобилей в попутном направлении возобновил движение немного раньше, чем он (Потерпевший №1) выехал на перекресток. В тот момент, когда он проехал середину перекрестка, в полосу движения, по которой он двигался, неожиданно с левой полосы движения передней частью выехал автомобиль «Рено Sandero», г.р.з. №, который перестроился в правую полосу, чтобы подобрать «голосовавшего» мужчину, стоявшего на тротуаре. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, на расстоянии около 8-10 метров от него, он (Потерпевший №1) применил экстренное торможение, в связи с чем мотоцикл упал на левый бок и столкнулся передним колесом с задней правой частью автомобиля «Рено», а его (Потерпевший №1) выбросило с мотоцикла и он по инерции залетел под задний левый угол автомобиля. Также Потерпевший №1 пояснил, что в момент ДТП были следующие погодные и дорожные условия: температура около +16 С, темное время суток, городское освещение включено, видимость была не менее 300 метров, проезжая часть в виде сухого, ровного и чистого асфальтового покрытия, без повреждений. После ДТП водитель автомобиля «Рено Сандеро» выровнял автомобиль и остановился параллельно правому краю проезжей части на <адрес> (том 1, л.д. 134-136).

Также Потерпевший №1 пояснил, что его прооперировали в тот же день, после чего 2 недели он находился в больнице, а также около полугода находился на амбулаторном лечении, выйдя на работу только ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с подозреваемым Андреевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заедании, согласно которым Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что автомобиль «Рено Сандеро» до момента столкновения с ним следовал по второй от правого края проезжей части полосе <адрес> и перед столкновением стал выполнять маневр перестроения в правую полосу, создав тем самым помеху для движения, вынудив применить экстренное торможение, а также, что в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении (том 1, л.д. 204-208);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки со свидетелем свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заедании, согласно которым потерпевший подтвердил свои показания о том, что автомобиль «Рено Сандеро» в момент столкновения с мотоциклом следовал под углом относительно края проезжей части, то есть совершал маневр перестроения в правую полосу, а также, что в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении (том 2, л.д. 136-140);

- показаниями свидетеля свидетель №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 156-158), из которых следует, что он зарегистрирован в социальной сети «Вконтакте» и является участником группы «Очевидец, аварии, ДТП и ЧП в Санкт-Петербурге», в которой размещают объявления о различных происшествиях и поиске очевидцев. ДД.ММ.ГГГГ в данной группе он прочитал объявление о том, что разыскиваются очевидцы ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла и автомобиля около 12 ночи на перекрестке <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, которым он (свидетель №1) являлся непосредственным свидетелем. Прочитав данное объявление, он был очень удивлен, что по данному ДТП до сих пор разыскивают очевидцев, так как дорожно-транспортная ситуация была очевидна, а также водитель автомобиля на месте ДТП сразу признался, что просто не заметил мотоцикл при перестроении. По поводу обстоятельств данного ДТП свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, он шел вдоль проезжей части по <адрес> в сторону пешеходного перехода, расположенного на пересечении с <адрес> Когда для транспортных средств, следующих по <адрес> загорелся разрешающий («зеленый») сигнал светофора, он услышал звук торможения и обратил свое внимание на замедляющийся (тормозящий) мотоцикл, который следовал по крайней правой полосе движения на <адрес> Также он увидел двигающийся в том же направлении легковой автомобиль красного цвета «Рено Сандеро», который в этот момент перестраивался со второй полосы (от правого края проезжей части) в правую полосу движения, то есть следовал под углом порядка 45 градусов относительно края проезжей части, при этом данный автомобиль встал поперек дороги, перегородил правый ряд по диагонали. В процессе торможения водитель мотоцикла упал на левую сторону, а мотоцикл передней частью совершил столкновение с правой частью кузова указанного автомобиля, который в этот момент продолжал маневр перестроения, то есть находился под углом. После столкновения водитель автомобиля «Рено Сандеро» выровнял автомобиль вдоль правого края проезжей части и остановился, при этом мотоцикл уже без водителя был отброшен автомобилем на правый газон вперед и вправо. В его присутствии на месте ДТП водитель автомобиля «Рено Сандеро» пояснил, что не заметил мотоцикл справа, а перестраивался за «голосующим» человеком на правом тротуаре, чтобы того подвезти.

Также свидетель свидетель №1 пояснил, что ни потерпевшего Потерпевший №1, ни подсудимого Андреева А.В., ни других очевидцев данного ДТП он ранее не знал, ни с кем из них до ДТП и после него не общался;

- показаниями свидетеля свидетель №1 в ходе очной ставки с подозреваемым Андреевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заедании, согласно которым свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что автомобиль «Рено Сандеро» в момент столкновения с мотоциклом следовал под углом относительно края проезжей части, то есть совершал маневр перестроения в правую полосу, создав помеху для прямолинейно двигающегося мотоцикла «Хонда», а также, что в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении (том 1, л.д. 209-213);

- показаниями свидетеля свидетель №1 в ходе очной ставки со свидетелем свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заедании, согласно которым свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что автомобиль «Рено Сандеро» в момент столкновения с мотоциклом следовал под углом относительно края проезжей части, то есть совершал маневр перестроения в правую полосу, а также, что в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении (том 2, л.д. 143-147);

- показаниями свидетеля свидетель №2 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями в ходе производства предварительного следствия (том 1, л.д. 151-153), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 46 минут он в качестве пассажира двигался на такси по третьей от правого края проезжей части полосе движения <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> перекресток с <адрес>, впереди справа от автомобиля в котором он ехал (во второй полосе движения от правого края проезжей части <адрес>) следовал автомобиль «Рено Сандеро» со скоростью порядка 40-50 км/ч, а по правой полосе (первой от правого края проезжей части <адрес>) двигался мотоцикл со скоростью порядка 60 км/ч. В это время на правом тротуаре <адрес> по ходу движения, сразу за указанным перекрестком у <адрес> стоял мужчина с поднятой правой рукой, пытался остановить такси. Проехав перекресток, автомобиль «Рено Сандеро» неожиданно резко перестроился в правую полосу непосредственно перед мотоциклистом, перегородив тому путь, создав тем самым помеху для движения. Непосредственно после того как автомобиль совершил резкое смещение передней части автомобиля вправо, то есть начал перестраиваться, водитель мотоцикла применил экстренное торможение, однако остановить мотоцикл перед автомобилем не смог, поскольку ему не хватило остановочного пути. В момент столкновения оба транспортных средства находились в движении, при этом автомобиль находился под углом порядка 45 градусов относительно правого края проезжей части. Остановились оба транспортных средства уже после столкновения. Он (свидетель №2) попросил водителя такси остановить автомобиль, чтобы посмотреть, жив ли водитель мотоцикла, и оказать тому первую помощь. На месте ДТП водитель автомобиля «Рено Сандеро» пояснил, что не заметил мотоцикл. Ни потерпевшего Потерпевший №1, ни подсудимого Андреева А.В., ни других очевидцев данного ДТП он ранее не знал, ни с кем из них до происшествия не общался.

Также свидетель свидетель №2 пояснил, что в момент ДТП у мотоцикла были включены две яркие «диодные» фары в виде полосок, в связи с чем водитель автомобиля «Рено Сандеро» не мог его не заметить, посмотрев при перестроении в правое зеркало;

- показаниями свидетеля свидетель №2 в ходе очной ставки с подозреваемым Андреевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заедании, согласно которым свидетель №2 подтвердил свои показания о том, что автомобиль «Рено Сандеро» до момента столкновения с мотоциклом следовал по второй от правого края проезжей части полосе <адрес> и перед столкновением стал выполнять маневр перестроения в правую полосу, создав помеху прямолинейно двигающемуся по ней мотоциклу (том 1, л.д. 200-203);

- показаниями свидетеля свидетель №2 в ходе очной ставки со свидетелем свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заедании, согласно которым свидетель свидетель №2 подтвердил свои показания о том, что автомобиль «Рено Сандеро» в момент столкновения с мотоциклом следовал под углом относительно края проезжей части, то есть совершал маневр перестроения в правую полосу, а также, что в момент столкновения оба транспортных средства находились в движении (том 2, л.д. 148-153);

- показаниями свидетеля свидетель №3 в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она пишет статьи и заметки для Интернет-сайта «OK-inform.ru» под псевдонимом «Светлана Ильина». ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет она прочитала новость о ДТП, произошедшем на перекрестке <адрес> с участием автомобиля и мотоцикла. Далее она переработала данные сведения и опубликовала их от своего имени на Интернет-сайте «OK-inform.ru». В данной статье была цитата очевидца ДТП, о том, что водитель автомобиля следовал по второй полосе и после перекрестка с <адрес> стал перестраиваться в правую полосу, чтобы «подобрать» голосующего человека, а мотоциклист, следовавший по правой полосе, не успел применить торможение, в связи с чем произошло столкновение (том 2, л.д. 18-20);

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> во <адрес> Санкт-Петербурга водитель Андреев А.В., управляя автомобилем «Рено Сандеро», г.р.з. №, совершил столкновение с мотоциклом «Хонда CBR 900 RR», г.р.з. № под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью (том 1, л.д. 35);

- иным документом: справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 23 часа 45 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля «Рено Сандеро», под управлением Андреева А.В., и мотоцикла «Хонда CBR 900 RR», под управлением Потерпевший №1 У автомобиля «Рено Сандеро» повреждены задний бампер, оба правых крыла, накладка правого переднего крыла, обе правых двери, правый порог, правое переднее колесо, левый задний брызговик (том 1, л.д. 36);

- протоколом осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что столкновение автомобиля «Рено Сандеро» и мотоцикла «Хонда CBR 900 RR» имело место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на проезжей части <адрес> (от <адрес> в сторону <адрес>) за перекрестком, образованным пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> во <адрес> Санкт-Петербурга. В ходе осмотра зафиксированы размеры проезжей части <адрес>, направление движения автомобиля «Рено Сандеро» и попутного ему мотоцикла «Хонда» (по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>) до момента ДТП, расположение автомобиля и мотоцикла после ДТП, дорожная разметка, проверено техническое состояние указанных транспортных средств, указаны повреждения мотоцикла, которые расположены в передней части мотоцикла, указаны повреждения автомобиля, которые расположены на правой стороне автомобиля, указано место столкновения мотоцикла и автомобиля - в 0,7 м от правого края проезжей части <адрес> и в 3,0 м до угла <адрес>, зафиксированы погодные условия (том 1, л.д. 39-57);

- иным документом: телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в 00 часов 48 минут в СПб ГБУ НИИ «Скорой помощи» им. И.И. Джанелидзе» в тяжелом состоянии был доставлен Потерпевший №1, который получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> и <адрес> (том 1, л.д. 58);

- иным документом: картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 23 часа 48 минут поступил вызов на пересечение <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, где был обнаружен Потерпевший №1 с мототравмой: ЗЧМТ, СГМ, перелом левой ключицы, тупая травма живота, перелом костей таза, перелом правого бедра, шок 1-2 степени. Обстоятельства получения телесных повреждений – столкновение с легковым автомобилем (том 1, л.д. 124);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Андреева А.В. и его защитника - адвоката Жукова И.И. был осмотрен автомобиль «Рено Сандеро», г.р.з. №. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения только на правом борту в нижней части автомобиля на правой передней двери, правой задней двери, правом переднем крыле, заднем правом крыле, колпаке правого переднего колеса. На задней части автомобиля повреждений нет (том 1, л.д. 214-226).

Указанный осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение владельцу Андрееву А.В. (том 1, л.д. 227-228).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Андреева А.В. был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр», установленной на фасаде <адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра зафиксировано движение транспортных средств в 23 часа 45 минут по <адрес> в Санкт-Петербурге на пересечении с <адрес>. В 23 часа 46 минут у <адрес> зафиксировано ДТП с участием автомобиля и мотоцикла, двигающегося в правой полосе (том 1, л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста - ведущего государственного эксперта отдела исследований видео и звукозаписей ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО2, был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской мониторинговый центр», установленной на фасаде <адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль, следовавший по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не уступив дорогу попутному мотоциклу, выполнил маневр перестроения в правую полосу и совершил столкновение с мотоциклом, при этом в момент столкновения оба транспортных средства находятся в движении, автомобиль перед моментом столкновения смещается вправо под углом, после столкновения автомобиль смещает переднюю часть влево и тем самым выравнивается относительно правого края проезжей части (том 2, л.д. 229-240).

Осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 12, 241).

Указанная видеозапись, содержащаяся на компакт-диске была также просмотрена в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, противоречащих установленным в ходе судебного следствия, в ходе просмотра видеозаписи выявлено не было, при этом подсудимый Андреев А.В. после просмотра подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксировано ДТП с участием его автомобиля и мотоцикла под управлением Потерпевший №1, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

- иным документом: ответом из ПАО «Санкт-Петербург Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ входит в зону обслуживания базовых станций, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, <адрес> (том 2, л.д. 174);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены сведения о соединениях абонентского номера «№», находящегося в пользовании свидетеля свидетель №2 В ходе осмотра зафиксировано, что с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут был произведен звонок в службу спасения на телефон «112», при этом абонент производил соединение через базовую станцию, расположенную в непосредственной близости от места ДТП по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 2, л.д. 200-203).

Указанные осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 204).

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителю мотоцикла «Хонда CBR 900 RR» Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом левой лопатки без смещения; закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; гематома в области левого бедра, ссадины и гематома в области средней трети правой голени. Указанный комплекс повреждений в связи с наличием перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы: от удара (переломы, гаматомы), от удара со скольжением (ссадины), что могло иметь место при ДТП как от соударения с частью (частями) транспортного средства, так и при падении на дорожное покрытие. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина переломов, не исключают возможности образования повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 232-235);

- заключением комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, скорость мотоцикла «Хонда» перед началом торможения составляла более 37 км/ч. В данной дорожной ситуации (по версии водителя Потерпевший №1) водитель Андреев А.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель Андреев А.В. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях и усматривается несоответствие этим требованиям, автомобиль «Рено» создавал помеху для движения мотоцикла «Хонда», так как вынуждал применить экстренное торможение. В данной дорожной ситуации водитель Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, при этом водитель Потерпевший №1 не имел технической возможности предотвратить столкновение, а в его действиях не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ (том 2, л.д. 2-9);

Таким образом, оценивая в совокупности собранные и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности вины Андреева А.В. в его совершении.

Показаниям свидетелей свидетель №2, свидетель №1, свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных и оглашенных в ходе судебного разбирательства, суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий и объективный характер. Сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Версию Андреева А.В. о том, что свидетели свидетель №1 и свидетель №2, возможно, знакомы с потерпевшим Потерпевший №1, и созванивались с ним по телефону, суд оценивает как недостоверную, относится к ней критически, поскольку она опровергается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего, которые, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ за заведомо ложных донос и дачу заведомо ложных показаний, добровольно и без принуждения дали показания как на предварительном следствии, так в судебном заседании, из которых следует, что ни с друг другом, ни с подсудимым до ДТП ДД.ММ.ГГГГ они знакомы не были, при этом последовательно и подробно описав действия Андреева А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 в момент ДТП.

Данное обстоятельство полностью согласуется с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с номера телефона, находящегося в пользовании свидетеля свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ соединений (в том числе с потерпевшим Потерпевший №1) не производилось (том 2 л.д. 228).

Таким образом, утверждение защиты о какой-либо заинтересованности свидетелей свидетель №1 и свидетель №2 в привлечении Андреева А.В. к уголовной ответственности не нашло объективного подтверждения.

До совершения преступления свидетели свидетель №2, свидетель №1, свидетель №3, а также потерпевший Потерпевший №1 не были знакомы между собой и с подсудимым Андреевым А.В., в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимого Андреева А.В. судом не установлено, а стороной защиты суду не представлено.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего в части времени ДТП, а также действий участвовавших в нем лиц, суд считает обусловленными значительным периодом времени (более полутора лет), прошедшим со дня совершения преступления.

При этом суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и потерпевшего соответствуют требованиям УПК РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как потерпевшим и свидетелями, так и должностными лицами, производившими допросы.

При установлении обстоятельств преступления суд не учитывает показания свидетелей свидетель №4 и свидетель №5, поскольку об обстоятельствах произошедшего свидетели ничего не поясняли, очевидцами произошедшего не являлись.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в государственных экспертных учреждениях – СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и в «Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы», до проведения экспертиз экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ даны компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется, в связи с чем указанные заключения экспертов как отвечающие требованиям закона, обоснованные и подтвержденные исследованными доказательствами, признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена свидетель №6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем ДТП с участием Андреева А.В. и Потерпевший №1 В момент ДТП автомобиль Андреева А.В. двигался по крайней правой полосе движения, пересекая перекресток, а мотоциклист в нарушение правил дорожного движения хотел проехать между автомобилем Андреева А.В. и поребриком, при этом мотоциклист ехал чуть дальше в той же полосе, желая успеть на мигающий «зеленый» сигнал светофора. Свидетель показала, что Андреев А.В. совершил небольшой маневр, не перестраиваясь из одной полосы в другую, что-то объехав, после чего затормозил. В этот момент мотоциклист врезался в данный автомобиль. К месту ДТП она не подходила, экстренные службы не вызывала.

Оценивая показания свидетеля свидетель №6, суд относится к ним критически, поскольку ее показания опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетелей свидетель №1, свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1, изложенными выше.

Судом также учитываются существенные противоречия в показаниях свидетеля свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 37-39). Так, согласно оглашенным показаниям, свидетель №6 в ходе предварительного следствия поясняла, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> двигалось три мотоциклиста, а непосредственно после ДТП она подходила к месту происшествия, описывая расположение автотранспортных средств и потерпевшего Потерпевший №1 на проезжей части. Указанные показания противоречат ее показаниям в ходе судебного следствия, при этом имеющиеся существенные разногласия в своих показаниях свидетель свидетель №6 пояснить не смогла. Кроме того, согласно оглашенным показаниям, свидетель №6 не могла достоверно выразиться относительно места столкновения автотранспортных средств, поскольку не помнила данных обстоятельств, что полностью противоречит ее показаниям в ходе судебного следствия.

Суд также учитывает показания свидетеля свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно был очевидцем общения подсудимого со свидетелем свидетель №6 в неформальной обстановке (вне рамок судебного заседания), а также показания свидетеля свидетель №2, который показал, что свидетеля свидетель №6 на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было.

Таким образом, оценивая показания свидетель №6 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает ее показания неправдивыми, продиктованными стремлением помочь Андрееву А.В. избежать негативных для него последствий.

Показания подсудимого о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он ехал в крайней правой полосе движения, никуда не перестраиваясь, а потерпевший Потерпевший №1, двигаясь на мотоцикле, в нарушение правил дорожного движения хотел проехать между его автомобилем и поребриком, в результате чего совершил столкновение с задней частью его автомобиля, суд оценивает критически, так как они опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга, и полагает, что данные показания обусловлены стремлениям подсудимого избежать ответственности за содеянное. При этом суд, оценивая показания Андреева А.В. как не соответствующие действительности, учитывает, что они противоречат иным исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

По тем же основаниям суд не может принять во внимание утверждение стороны защиты о неполноте проведенного расследования, в части того, что ни в ходе предварительного ни судебного следствия не был проведен следственный эксперимент, не проверена исправность рулевого управления мотоцикла, а также его общее техническое состояние, а также тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 до ДТП ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в связи с чем, по мнению защиты, склонен к нарушению скоростного режима и нарушению правил перестроения транспортных средств.

При этом суд учитывает, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, производившим осмотр, было проверено техническое состояние транспортных средств (в том числе мотоцикла), указаны повреждения мотоцикла, автомобиля, их локализация, указано место столкновения мотоцикла и автомобиля, зафиксированы погодные условия, о чем составлен соответствующий протокол (том 1, л.д. 39-57), в связи с чем оснований для дополнительной проверки технического состояния транспортных средств, а также для проведения следственного эксперимента и дополнительных судебных экспертиз суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что выводы заключения комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 2-9) свидетельствуют о невиновности Андреева А.В. и не могут быть использованы в качестве доказательств его вины, суд, исследовав указанное заключение эксперта, признает его относимым, допустимым, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями свидетелей и потерпевшего – достаточным для установления события преступления и доказанности вины Андреева А.В. в его совершении.

Учитывая показания Андреева А.В. о том, что после передачи ему на ответственное хранение вещественного доказательства - автомобиля «Рено Сандеро», он самостоятельно производил ремонт данного автомобиля, а также принимая во внимание показания эксперта ФИО3, данные им на предварительном следствии с целью разъяснения указанной выше комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы (том 2, л.д. 63-66), согласно которым установить фактическую скорость автомобиля и мотоцикла по результатам их осмотра экспертом невозможно, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне защиты отказано в проведении дополнительной трасолого-автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах уголовного дела не имеется сведений, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения Андреева А.В.

С учетом вышеизложенного, совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым Андреевым А.В. данного преступления.

Иные, исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, не противоречат выводу суда о совершении Андреевым А.В. указанного в приговоре преступления.

Таким образом, действия подсудимого Андреева А.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - водителю Потерпевший №1

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев А.В. <данные изъяты>

Таким образом, у суда отсутствуют причины сомневаться в его вменяемости, а поэтому суд признает подсудимого Андреева А.В. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания Андрееву А.В. суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, социальный статус, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Андреевым А.В. совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, Андреев А.В. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально трудоустроен, в связи с чем, имеет постоянный легальный источник дохода, по месту жительства, работы, а также близкими родственниками характеризуется с положительной стороны, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении пожилых родителей, у матери Андреева А.В. установлена 3 группа инвалидности. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ расцениваются судом в качестве смягчающих наказание Андреева А.В. обстоятельств и принимаются таковыми судом.

Суд также учитывает, что Андреев А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место постоянного проживания и регистрации в Санкт-Петербурге, имеет среднее специальное образование, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым, данные характеризующие его личность, социальный статус, семейное и имущественное положение, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом положений ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание Андрееву А.В. в виде ограничения свободы на значительный срок, поскольку иное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с уголовным делом суд рассмотрел гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный к подсудимому Андрееву А.В. в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей, а также исковое заявление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании с Андреева А.В. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в счет возмещения расходов федерального бюджета на лечение Потерпевший №1 в размере 65 848 рублей 10 копеек.

Андреев А.В. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора не признал ни по праву, ни по размеру, полагал подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку в ходе судебного следствия не доказана его вина в совершении указанного в приговоре преступления.

Вопреки доводам Андреева А.В., обоснованность исков, предъявленных к подсудимому, подтверждается доказательствами виновности подсудимого, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, изложенными выше.

Рассматривая заявленные потерпевшим требования о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного ему морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, испытанной болью, длительным лечением (более пяти месяцев), необходимостью продолжения лечения в дальнейшем, суд признает законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 300 000 рублей. При этом суд учитывает принципы разумности, справедливости, неосторожную форму вины, а также материальное положение подсудимого, его семейное положение и трудоспособный возраст.

Гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании с Андреева А.В. расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования суд полагает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского производства, поскольку факт затрат на лечение потерпевшего средств бюджета ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» у суда сомнения не вызывает. Однако, представленные суду документы в подтверждение расходов на лечение потерпевшего, без отложения судебного заседания не позволяют произвести точные расчеты, поскольку суммы, указанные в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к указанному платежному поручению, не согласуются между собой.

Таким образом, суд признает за прокурором <адрес> Санкт-Петербурга право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андреева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить Андрееву А.В. на период назначенного ему наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов), если это не связано с характером работы в указанный период времени, не выезжать за пределы территории муниципальных образований, расположенных в пределах границ Санкт-Петербурга, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Андрееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга признать по праву и в части размера направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с видеозаписью ДТП, сведения о соединениях абонентских номеров <***>, 89526655529, 89516634671, 89819470779, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Рено Сандеро», г.р.з. №, переданный на ответственное хранение Андрееву А.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья В.В. Фисунов