Решение № 21-816/2025 7-21-816/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 21-816/2025

Судья ... Дело № 7-21-816/25


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «Трансиком» Нестеровой .... на определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Трансиком»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансиком» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральный директор ООО «Трансиком» Турин ... обжаловал его в Партизанский районный суд Приморского края.

Решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Партизанский районный суд Приморского края на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление должностного лица.

Определением судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «Трансиком» Турина ... на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной защитником ООО «Трансиком» Нестеровой ... в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

Нестерова ... надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что оснований для отмены определения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (протест), исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно материалам дела, постановление должностного лица № вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Заказная почтовая корреспонденция с копией постановления должностного лица, согласно данным почтового идентификатора №, получена ООО «Трансиком» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица является ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление должностного лица, согласно штемпелю на почтовом конверте, подана генеральным директором ООО «Трансиком» ФИО1 .... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), то есть по истечении установленного законом срока для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено ни в самой жалобе, ни в самостоятельном документе.

Довод заявителя о том, что отправка жалобы на постановление должностного лица являлась своевременной, поскольку срок обжалования постановления истекал в нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в адрес суда направлена в первый, следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным ввиду следующего.

Правовое регулирование, приведенное в ч. 3.1 ст. 4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день, в рассматриваемом случае не применимо, поскольку срок обжалования постановления на момент подачи жалобы исчислялся сутками в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а не днями.

Изменения, внесенные в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Федеральным законом от 29 октября 2024 года N 364-ФЗ, на выводы судьи Партизанского районного суда Приморского края, приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияют.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, изложенными в определении, основанием для его отмены не является.

Определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Трансиком», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Трансиком» Нестеровой .... - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко