Решение № 2-795/2018 2-795/2018 ~ М-676/2018 М-676/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-795/2018

Дело № 2-795/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата долга по договору займа № ** от **.**,** года за период, начиная с **.**,** по **.**,**, в сумме 606 364,71 рублей, далее начислять и взыскивать неустойку по день фактической уплаты долга; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 263,65 рубля.

Требования мотивирует тем, что между ПАО « Ростелеком», действующего на стороне займодавца, и ФИО1, действующегов качестве заемщика, был заключен договор денежного займа № ** от **.**,**, по условиям которого ФИО1 был предоставлен денежный займ в размере 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев при условии ежемесячного погашения займа равными платежами.

Пунктом 4.1. договора было предусмотрено, что в случае просрочки платежа свыше 30 дней заемщик уплачивает займодавцу неустойку( пню) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисление пени осуществляется с 31 дня, следующего за днем, когда должен был быть произведен соответствующий платеж.

Согласно п.3.4. договора, в случае прекращения трудового договора заемщик обязался произвести возврат оставшейся суммы займа не позднее 30 дней после даты увольнения.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут **.**,**.

Условие о досрочном погашении займа в связи с увольнением ответчик не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Топкинского городского суда ... от **.**,** в пользу ПАО «Ростелеком» с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в размере 824 986 рублей, а также пеня за просрочку возврата займа за период с **.**,** по **.**,** в размере 5 000 рублей.

Полагает, что поскольку решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, то имеются основания для взыскания пени за просрочку оплаты задолженности, начиная с **.**,** и до момента фактического возврата долга.

Размер неустойки за период с **.**,** по **.**,** составляет 606 364,71 рублей( 824 986 рублей х 0,5%х147дней ).

Представитель истца ПАО « Ростелеком» - ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,** № **, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 25- данные почтового конверта с отметкой почтовой организации о возврате в суд ввиду истечения срока хранения).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск ПАО «Ростелеком» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ПАО « Ростелеком», действующего на стороне займодавца, и ФИО1, действующегов качестве заемщика, был заключен договор денежного займа № ** от **.**,**, по условиям которого ФИО1 был предоставлен денежный займ в размере 1 000 000 рублей на срок 120 месяцев при условии ежемесячного погашения займа равными платежами.( л.д. 3-7).

Пунктом 4.1. договора было предусмотрено, что в случае просрочки платежа свыше 30 дней заемщик уплачивает займодавцу неустойку( пню) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисление пени осуществляется с 31 дня, следующего за днем, когда должен был быть произведен соответствующий платеж.

Согласно п.3.4. договора, в случае прекращения трудового договора заемщик обязался произвести возврат оставшейся суммы займа не позднее 30 дней после даты увольнения.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут **.**,**.

Условие о досрочном погашении займа в связи с увольнением ответчик не выполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Названные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу **.**,** решения Топкинского городского суда ... от **.**,**, которым в пользу ПАО «Ростелеком» с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в размере 824 986 рублей, а также пеня за просрочку возврата займа за период с **.**,** по **.**,** в размере 5 000 рублей.( л.д. 8-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от **.**,** на основании исполнительного листа № ** от **.**,**, выданного Топкинским городским судом ..., было возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО « Ростелеком» суммы долга в размере 843 044,30 рублей ( л.д.26-30- копия исполнительного листа, постановления СПИ).

Согласно справки СПИ ОСП по ... за № ** от **.**,**, должником ФИО1 в рамках исполнительного производства № **-ИП **.**,** внесены в пользу взыскателя денежные средства в размере 10 368,26 рублей, более денежных сумм не поступало, остаток задолженности по указанному исполнительному листу на **.**,** составляет 832 676,04 рублей ( л.д. 31).

Согласно положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату денежного долга в срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При этом суд исходит из следующего расчета неустойки:

824 986 рублей х0,5%х 119 дней = 490 758 рублей- размер неустойки за период с **.**,** по **.**,**,

- 824 986 рублей- размер долга;

-0,5%- размер пени за день просрочки;

-119 дней- количество дней в периоде с **.**,** по **.**,**,

814 617 рублей х0,5%х 28 дней = 114 046 рублей- размер неустойки за период с **.**,** по **.**,**,

- 814 617 рублей- размер долга с учетом погашения **.**,** ответчиком суммы в размере 10 368,26 рублей.

-0,5%- размер пени за день просрочки;

-28 дней- количество дней в периоде с **.**,** по **.**,**,

3) всего: 490 758 рублей + 114 046 дней = 604 804 рубля.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно с некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки - до 100 000 рублей.

Суд полагает, что требования стороны истца о взыскании неустойки на последующий ( будущий ) период не могут быть удовлетворены, поскольку указанное может привести к нарушению баланса интересов участников спора. При этом суд отмечает, что названное не лишает сторону истца права на предъявление подобного иска в случае реального допущения просрочки возврата долга заемщиком.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что иск ПАО « Ростелеком» к ФИО1 содержал исключительно требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд находит необходимым и правильным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлине в полном объеме, т.е. в размере 9 263,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа, возмещении судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в качестве неустойки за просрочку возврата долга по договору займа № ** от **.**,** года за период с **.**,** по **.**,** в размере 100 000 рублей( ста тысяч рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 263,65 рубля( девять тысяч двести шестьдесят три рубля шестьдесят пять копеек).

ПАО « Ростелеком» в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в суд, вынесший заочное решение, в 7-дневный срок с момента получения копии решения суда; в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,** года.

Председательствующий: Н.В.Петрова