Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1620/2017

Дело №2-1620/2017 23 августа 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика по доверенности, адвоката по ордеру ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования, просит: взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в размере 745 969,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 660 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 27 мая 2015г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки Шевроле Captiva, ..., по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки Пежо, ..., были причинены технические повреждения.Вина ответчика в ДТП установлена постановлением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга по делу об административном правонарушении от 27 мая 2015г.

Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении указанным автомобилем не была застрахована по Закону об ОСАГО, 02 июня 2015г. ответчик выдал истцу расписку, в которой указал, что обязуется в срок до 01 сентября 2015г. за свой счет восстановить автомобиль истца. Однако, свои обязательства ответчик не исполнил.

Согласно заключению эксперта- техника ИП ФИО5 от 14 января 2017г. величина восстановительных расходов автомашины истца составляет 736 969,26 руб., за проведение оценки ущерба истцом уплачено 9000 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ответчиком ущерба составляет 745 969 руб. 26 коп.

Кроме того, согласно соглашению об оказании юридической помощи истцом было оплачено 40 000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддерживает. Возражает против доводов представителя ответчика, просит признать представленные им доказательства не достоверными и недопустимыми.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности, адвокат по ордеру ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. С учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, определившей размер ущерба, причиненного истцу, считает, что сумма ущерба, определенная экспертизой, должна быть уменьшена на 275 100 руб., так как, согласно договору заказ- наряда на работы №751 ООО «Корд», ответчиком в счет ремонта вышеуказанного автомобиля была оплачена сумма в размере 275 100 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №1286 от 04.12.2015г., №917 от 22.09.2015г. и №526 от 11 июня 2015г.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине марки Шевроле Captiva, ... по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки Пежо, ..., были причинены технические повреждения.Вина ответчика в ДТП установлена постановлением ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга по делу об административном правонарушении от 27 мая 2015г.

Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении указанным автомобилем не была застрахована по Закону об ОСАГО, 02 июня 2015г. ответчик выдал истцу расписку, в которой указал, что обязуется в срок до 01 сентября 2015г. за свой счет восстановить автомобиль истца.

Однако, как указывает истец, свои обязательства ответчик не исполнил.

Согласно заключению эксперта- техника ИП ФИО5 от 14 января 2017г. величина восстановительных расходов автомашины истца составляет 736 969,26 руб., за проведение оценки ущерба истцом уплачено 9000 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу ответчиком ущерба составляет 745 969 руб. 26 коп. (л.д.36,46).

Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Captiva, ... в результате ДТП, происшедшего 27.05.2015г.

Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Определить объем повреждений, причиненных транспортному средству Шевроле Captiva, ... в результате ДТП, происшедшего 27.05.2015г.

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Captiva, ..., поврежденного в результате ДТП от 27.05.2015г. с учетом износа, по состоянию на момент ДТП?

Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства- автомобиля Шевроле Captiva, ... в результате вышеуказанного ДТП.

Производство экспертизы поручить экспертам Центра судебных экспертиз Северо- Западного округа, 191014, г. Санкт- Петербург, ул. Некрасова, дом 21.

Согласно заключению эксперта №206/59-СЗ от 08 июня 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Captiva, ... поврежденного в результате ДТП, происшедшего 27.05.2015г., с учетом износа, по состоянию на момент ДТП составляла: 595 900 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Captiva, ..., поврежденного в результате ДТП, происшедшего 27.05.2015г. в денежном выражении составляла: 52 109 руб. (л.д. 100).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы экспертизы, подробно и обстоятельно ответил на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза подробно ответила на поставленные вопросы. Неясностей и неточностей, исправлений не содержит, в связи с чем, суд считает возможным принять указанную экспертизы в качестве доказательства исковых требований по размеру.

Суд считает, что представленные ответчиком доказательства в виде Договора заказ- наряда на работы №751 ООО «Корд» и квитанции к приходному кассовому ордеру №1286 от 04.12.2015г., №917 от 22.09.2015г. и №526 от 11 июня 2015г. ООО «Корд» в обоснование своих возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и уменьшения размера ущерба на сумму 275 100 руб. не отвечают требованиям достоверности и допустимости, так как, указанные документы были представлены представителем ответчика после того, как судом, по его же ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Договор заказа- наряда на работы №751 ООО «Корд» подписан без претензий по комплектности в качестве потребителя самим ответчиком ФИО2. который являлся генеральным директором ООО «Корд» (л.д.110,111). При этом собственник автомобиля Шевроле Captiva, ..., ФИО1 не присутствовал при приемке указанных в заказ- наряде работ, и не подписывал указанный документ. Кроме того, время выполнения работ, указанных в Заказ- наряде на работы №751 вызывает сомнение в их достоверности. Так, установка автомобиля на стапель по времени указана- 25,6 часов; замена боковины ? автомобиля указана- 34,4 часа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 648 009 руб.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Captiva, ..., поврежденного в результате ДТП, происшедшего 27.05.2015г., с учетом износа, по состоянию на момент ДТП 595 900 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Captiva, ..., поврежденного в результате ДТП, происшедшего 27.05.2015г. в денежном выражении: 52 109 руб.

Также в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 (л.д. 46), что является убытком истца.

Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, представленных истцом письменных доказательств понесенных расходов на уплату услуг представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 680,09 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По инициативе ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6 Согласно счету №375/ОС от 17.08.2017г. выход эксперта в судебное заседание услуга платная, стоимость составляет 5500 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 648 009 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 680,09 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо- западного округа» оплату за производство экспертизы (консультация) №353/ОС-СЗ от 17.08.2017г. в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: