Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1419/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО«РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при участии двух автомобилей, в результате чего автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор уступки прав с ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП», уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования.

ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью полученных страховщиком.

СПАО«РЕСО-Гарантия» выплатило ДД.ММ.ГГГГ 16727 рублей 23 копейки.

ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор уступки прав.

СПАО«РЕСО-Гарантия» получив претензию ФИО1 в которой указано требование о доплате страхового возмещения по претензии со ссылкой на заключение ИП ФИО6, выплат не произвело.

В уточненной редакции иска, после проведения экспертизы, истец ФИО1 в уточненной редакции иска (л.д.139) просит взыскать с ответчика страховое возмещение 20038 рублей 58 копеек, утрату товарной стоимости 4675 рублей 50 копеек, неустойку 36068 рублей 40 копеек, оплату заключения ИП ФИО6 7000 рублей, и за составление заключения по определению У№ рублей, штраф, оплату услуг представителя 5000 рублей, госпошлину 1766 рублей 11 копейки, почтовые расходы 621 рубль 52 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель просил требования указанные в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель СПАО«РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в письменном отзыве указал на наличие оснований предусмотренных ст. 408 ГК РФ для отказа в иске, поскольку ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», получив страховое возмещение с претензией о доплате не обращалось. При таких обстоятельствах ответчик полагает свои обязательства по выплате страхового возмещения выполненными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167ГПКРФ.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что СПАО«РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем получение механических повреждений автомобилем принадлежим ФИО5 Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО4, поскольку выплатило в порядке установленном ФЗ РФ «Об ОСАГО», получившему в порядке договора, право требовать страховое возмещение и иные производные от этого выплаты - ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», на основании страхового акта ДД.ММ.ГГГГ 16717 рублей 23 копейки, а получившему право требования ФИО1 выплат по итогам рассмотрения его претензии не произвело. СПАО«РЕСО-Гарантия» произвело выплаты, поскольку получило уведомление об уступке ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП», которое в свою очередь уступило право требования по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Поскольку между сторонами имеет место спор об определении размера страхового возмещения, то по ходатайству ответчика назначена экспертиза, заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость страхового возмещения 20000 рублей, утрата товарной стоимости 4100 рублей. (л.д.121).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, в пользу истца в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» надлежит взыскать страховое возмещение исходя из расчета : (20000 рублей + 4100 рублей) - 16717 рублей 23 копейки = 7382 рубля 77 копеек.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление ООО«Единый центр страховых выплат при ДТП» о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.84,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек 27.12.2016г, выплату ответчик произвел 21. 12.2016 года (л.д.24), поскольку судом установлены основания для взыскания страхового возмещения в размере 7382 рубля 77 копеек, то имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ как указал истец в уточненной редакции по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой, исходя из расчета за 233 дня, составил 13289 рублей, исходя из расчета : 7382 рубля 77 копеек х1% х 233 дня.

В связи с изложенным расчет неустойки указанный истцом в уточненной редакции иска суд признает необоснованным.. (л.д.139).

Заявление ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку суд не установил достаточных оснований, предусмотренных законом для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ИП ФИО2 в размере заявленном истцом 7000 рублей и по оплате за составление заключении об определении утраты товарной стоимости 4000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены квитанциями (л.д.1378).

С учетом разъяснений приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые доказаны договором об оказании юридических услуг и распиской(л.д.66-67), из которых усматривается, что ИП ФИО8 получил от ФИО1 5000 рублей, и выполнил фактически работу указанную в п. 3.1 договора, подготовил объем достаточных документов для настоящего спора, консультацию, составил документы досудебного порядка урегулирования спора, подготовил иск, и делегировал представителей в суд в соответствии с п. 2.2.4 договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд исходит из положений указных в п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», п.1 ст.384 ГКРФ, разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано о том, что право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

С учетом изложенного во взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 621 рубль 52 копейки, которые понес ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», оплатив стоимость отправки ответчику заявления о выплате страхового возмещения и иных необходимых документов, а также направления документов указанных в описи, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанциями (л.д.16,22).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований и составляют 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 7382 рубля 77 копеек, неустойку13289 рублей, оплату за проведенное досудебное исследование в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 820 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубля 52 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: