Постановление № 1-133/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-133/2019

Уголовное дело № 1 - 133/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2019 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием государственных обвинителей Кондратьева А.В., Железняка А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 <ФИО>9

его защитника-адвоката Сидоренко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <ФИО>10, <Данные изъяты>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена 29 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2019 года около 06 часов ФИО1 <ФИО>11., находясь в <Адрес> в <Адрес>, и достоверно зная, что у его знакомого Потерпевший №1 в помещении гаражного бокса, расположенного в <Адрес>, <Адрес> к которому он имеет свободный доступ, находится автомобиль «Камаз 55111», госномер <№>, с установленными на нем двумя аккумуляторными батареями, принял преступное решение о их хищении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <Данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 <ФИО>12. 04 ноября 2019 года около 09 часов 15 минут, проследовал к помещению указанного гаражного бокса, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <Данные изъяты> характер, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имеющимся у него ключом открыл замок и прошел в помещение гаражного бокса. После чего ФИО1 <ФИО>13. подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «Камаз 55111», госномер <№>, руками поочередно открутил гайки на клеммах, и приложив физическую силу, вырвал аккумуляторные батареи с их штатного места, таким образом <Данные изъяты> похитив две аккумуляторные батареи «Бош» стоимостью 4500 рублей каждая, общей стоимостью 9000 рублей.

Указанное похищенное имущество ФИО1 <ФИО>14. поочередно вынес из помещения гаражного бокса, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>15. в связи с примирением сторон, пояснив, что с подсудимым достигнуто примирение, он полностью возместил причиненный вред, он его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности, характер и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, разъяснены и понятны, он с ними согласен.

Подсудимый ФИО1 <ФИО>16. после разъяснения ему судом предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ характера и последствий прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, а также права возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что вину признает и в содеянном раскаивается, причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к нему не имеется, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, он достиг примирения с потерпевшим.

Защитник Сидоренко В.Л. поддержал заявленное ходатайство и позицию подсудимого, просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить и в связи с примирением сторон уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Кондратьев А.В. не возражал против заявленного ходатайства, указав, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО1 <ФИО>17. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный вред.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из пояснений потерпевшего с подсудимым достигнуто примирение, ФИО1 полностью загладил причиненный вред, указанные обстоятельства подтвердил и сам подсудимый, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт примирения сторон и добровольность волеизъявления потерпевшего, поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела.

Характер и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны, они с ними согласны.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание позицию потерпевшего о том, что подсудимый причиненный ущерб загладил полностью, извинился, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 <ФИО>18. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, с учетом мнения подсудимого и защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО>19. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО>20 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении <ФИО>5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

хранящиеся по квитанции № 004486 навесной замок со штатным ключом - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова