Решение № 7.2-65/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 7.2-65/2023

Судья Фомкина И.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2023 г. по делу № 7.2-65/2023

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 г.,

установил:

постановлением инспектора отделения обработки и предоставления информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 6 декабря 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании и под управлением ФИО2, ни она, ни К.А.Я. не извещалась судом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, в связи с чем судьей районного суда допущено существенное нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить рассмотрение жалобы не просила.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2022 г. в 13 час. 38 мин. 30 сек. по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством Ленд Ровер Range Rover Evoque государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № <№> на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая в соответствии с постановлением № <№> от 8 июля 2022 г. ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кордон Про М, свидетельство о поверке № <№>, действительно до 12 июля 2024 г.

Достоверность видеофиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было задокументировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о законном и обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в автоматическом режиме зафиксировано превышение разрешенной скорости на 42 км/ч водителем, управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности лицу, привлеченному к административной ответственности.

С данным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО1, обосновывая свою непричастность к вменённому ей административному правонарушению, в качестве доказательства представила письменные показания К.А.Я., утверждавшего, что он управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 и К.А.Я. проживают в одном жилом помещении, в страховом полисе К.А.Я. значится как лицо, допущенное к управлению транспортным средством владельцем ФИО1, также застраховавшей и свою гражданскую ответственность.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что К.А.Я. прямо заинтересован в исходе дела об административном правонарушении, в связи с чем его показания, равно как и показания лица, привлечённого к административной ответственности без подтверждения необходимой и достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств не могут быть положены в основу судебного акта.

Как было указано выше в страховом полисе на транспортное средство Land Rover Range Rover Evoque государственный регистрационный знак <№> в качестве водителей, допущенных к управлению, указаны ФИО1, К.А.Я.

Следовательно, страховой полис не является доказательством достоверно подтверждающим, что транспортным средством управлял именно К.А.Я., т.к. таковым лицом могла являться и ФИО1

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения является установленной, обратное обязан доказать в рассматриваемой ситуации владелец транспортного средства, т.е. предоставить не данные, вызывающие сомнения в его виновности, а необходимую и достаточную совокупность доказательств своей невиновности.

Судья районного суда с учётом вышеуказанных обстоятельств сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Вопреки доводу жалобы ФИО1 была своевременно и надлежащим образом извещена судьей районного суда о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Судебное извещение было направлено 28 декабря 2022 г. в адрес, который указан ФИО1 как место жительства: <адрес> (л.д. 25).

Конверт, содержащий судебное извещение на имя ФИО1, был возвращен в адрес суда 19 января 2023 г. за истечением срока хранения (л.д. 25).

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не вызывался и не допрашивался в качестве свидетеля К.А.Я. не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, так как в деле имеются письменные объяснения указанного лица и данные объяснения в совокупности с другими доказательствами не опровергают выводов судьи районного суда.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на несогласие с выводами судьи районного суда, изложенными в решении, и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов