Решение № 2-3994/2017 2-3994/2017~М-1521/2017 М-1521/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3994/2017

в окончательной форме 18.12.2017

Дело № 2-3994/2017

14.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая организация "ПРОФИРЕАЛ " о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ», в котором просил признать кредитный договор <***> от 8 декабря 2016 года исполненным, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывал, что 7 декабря 2016 года обратился к ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» с заявлением о предоставлении займа на сумму 50 000 рублей, представив необходимые документы для принятия решения по его заявлению. 8 декабря 2016 года ответчик направил истцу на телефон сообщение, в котором уведомил о предоставлении кредита на сумму 24 000 рублей под 169 % годовых сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом. Поскольку предложенные ответчиком условия не устроили истца, он решил не обращаться к ответчику для заключения договора на указанных условиях.

9 декабря 2016 года истцу на телефон пришло СМС-сообщение о зачислении на его расчетный счет в ПАО «Райффайзенбанк» платежа на сумму 24 000 рублей. От менеджера ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» истец узнал, что данный платеж поступил на его счет от ответчика во исполнение заключенного между ними кредитного договора.

ФИО1 полагал, что не давал согласие на заключение кредитного договора на условиях предоставления кредита в сумме 24 000 рублей под 169 % годовых, копию договора и график платежей не получал, указывая, что при оформлении заявки на получение кредита он подписал незаполненный бланк кредитного договора, в который после одобрения заявки ответчик внес его персональные данные, поскольку номер договора ему сообщили по телефону. Таким образом, ФИО1 считает, что он был лишен права выбора, и ему была навязана услуга, в которой он не нуждался.

15 декабря 2016 года ФИО1 вернул ответчику сумму кредита в размере 24 000 рублей, а также направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении кредитного договора и возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг, ответ на которое им не получен до настоящего времени. При этом истец указал, что он не имел возможности вернуть деньги ответчику в день зачисления суммы кредита на его банковский счет, потому что сам договор был активирован лишь через пять дней.

Также ФИО1 указывал, что получил от ответчика три письма, в которых ему сообщалось о невозможности осуществления досрочного погашения займа, необходимости при досрочном возврате займа уплатить проценты за фактический срок кредитования, а также договор, подписанный им как пустой бланк с графиком платежей, который им не подписан.

Кроме того, ФИО1 указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, который им оценивается в сумме 50 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы истца по оплате юридических услуг составили 27 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представитель ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в соответствии с представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По данному делу кредитные отношения возникли на основании заявления ФИО1 на предоставление микрозайма от 7 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из положения ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Очевидно, что обращаясь к ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» с заявлением, (офертой), истец, подписывая заявление, был ознакомлена с приведенным в заявлении текстом, условиями договора микрозайма «Займ «ПРОФИ Комфорт».

Кроме того, 7 декабря 2016 года ФИО1 заполнил и подписал Заявление-поручение, согласно которому просил ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» рассмотреть возможность предоставления ему микрозайма со следующими параметрами: сумма - минимум 10 000 рублей, максимум 50 000 рублей; срок – от 3 до 12 месяцев; процентная ставка – не более 169 % годовых; ежемесячный платеж – не более 10 000 рублей; размер полной стоимости кредита (ПСК) – не более 193 % годовых.

В вышеуказанном Заявлении-поручении ФИО1 подтвердил свое желание и согласие на получение в ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» на перечисленных в заявлении условиях, просил уведомить об одобренных условиях предоставления микрозайма путем направления смс-уведомления на его номер мобильного телефона, направить в его адрес оформленный со стороны кредитора экземпляр договора микрозайма с графиком платежей.

Таким образом, 7 декабря 2016 года истец заверил ответчика о том, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях предоставляемого микрозайма, и что все параметры микрозайма с ним согласованы, о чем указано истцом непосредственно в заявлении и засвидетельствовано его подписью.

Своими действиями истец подтвердил, что полностью проинформирован об условиях микрозайма, в том числе о сумме микрозайма, сроках его возврата, процентной ставке, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы.

В связи с чем, доводы истца о том, что между ним не было достигнуто согласия по всем существенным условиям договора, поскольку он подписывал только бланки, суд находит несостоятельными.

Также из материалов дела следует, что ответчик акцептовал оферту истца и, как следует из выписки ПАО «Райффайзенбанк» 9 декабря 2016 года перечислил на указанный истцом сумму микрозайма в размере 24 000 рублей, которая соответствовала параметрам, указанным в Заявлении-поручении от 7 декабря 2016 года.

Таким образом, 7 декабря 2016 года между ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключено соглашение о микрозайме, при заключении которого стороны не только согласовали все существенные условия договора микрозайма, в том числе процентную ставку по микрозайму, но и в соответствии со статьей 6 вступившего в силу с 1 июня 2014 года Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ), содержащего нормы прямого действия, ответчиком доведена до заемщика полная стоимость кредита.

12 декабря 2016 года направил в адрес ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» заявление о расторжении договора микрозайма в порядке ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в связи с несогласием с условиями одобренного микрозайма.

Однако в исковом заявлении истец указал, что при подписании в ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» бланков на получение микрозайма данные бланки были не заполнены, в связи с чем, на запрос сотрудника ответчика по телефону о предоставлении реквизитов для перечисления микрозайма истец сообщил номер своего расчетного счета в ПАО «Райффайзенбанк».

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае при наличии волеизъявления и возможности, начиная с 7 декабря 2016 года, истец должен был обраться к ответчику с заявлением об отзыве своего Заявления-поручения, что в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ являлось надлежащим уведомлением об отказе от получения микрозайма. Однако, истец, сообщив ответчику реквизиты своего счета для перечисления микрозайма, подтвердил свою волю на получение микрозайма.

С учетом изложенного, ответчик обоснованно не принял во внимание заявление истца от 12 декабря 2016 года о расторжении договора, поскольку его (истца) действия свидетельствовали об обратном.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что только 15 декабря 2016 года у него появилась возможность вернуть сумму микрозайма, ссылающегося на то, что договор был активирован через пять дней, поскольку в силу ст. 315 ГК РФ и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ имел возможность перечислить на счет ответчика, получив реквизиты перевода в ПАО «Райффайзенбанк», мог затребовать реквизиты лично у ответчика, а также мог в порядке ст.327 ГК РФ внести денежные средства на депозит нотариуса. Вместе с тем, истец ни одного из указанных действий не совершил, тем самым допустил фактическое пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса об исполнении ФИО1 обязательств по договору микрозайма перед ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» следует учесть, что по состоянию на 15 декабря 2016 года по мимо суммы микрозайма 24 000 рублей возврату также подлежали проценты за фактическое пользование микрозаймом за период с 10 по 14 декабря 2016 года в размере 528 рублей 15 копеек, а также стоимость подключения к пакету услуг за период с 10 по 14 декабря 2016 года в размере 109 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 407 и 408 ГК РФ досрочное расторжение договора по инициативе заемщика возможно при полном погашении его задолженности перед кредитором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 408 ГК РФ обязательства ФИО1 перед ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» по договору микрозайма исполнены частично, по договору имеется задолженность в размере 637 рублей 55 копеек, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных требований ФИО1 о признании кредитного договора исполненным.

Ввиду того, что в действиях ООО МФО «ПРОФИРЕАЛ» не установлены нарушения требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также нарушения прав ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, то не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также сопутствующее требование о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова