Решение № 2-1150/2018 2-1150/2018 ~ М-856/2018 М-856/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1150/2018

Дело № 2-1150/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Содействие Финанс Групп» об освобождении имущества от ареста,

установил :

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2017 года он приобрёл автомобиль ххх г.в. цвет серый, кузов ххх на аукционе за 176000 рублей, став собственником имущества с момента его передачи, и разместив его в районе дома № по ул. ххх в г. Омске.В свою очередь, выступающий от имени продавца ТУ «Росимущество» в Омской области получило данный автомобиль на торги при содействии ООО «ххх», который получил имущество от УФССП по Омской области Кормиловский районный отдел судебных приставов.Кормиловский районный отдел судебных приставов спорный автомобиль изъял в обеспечение исполнения решения Советского районного суда г. Омска по иску ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО3 Таким образом, автомобиль, являющийся предметом спора, на законныхоснованиях перешёл во владение истца.29.12.2017 года оперуполномоченный ОП № М.Д.И.незаконно передал спорное имущество ФИО2, не проверив её правомочий на распоряжение и владение его имуществом.ФИО2, заведомо зная об изъятии автомобиля у прежнего собственника, как заложенного имущества ФИО3 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп», а также того обстоятельства, что при споре о праве не доказала в суде своей добросовестности при приобретении, незаконно приняла имущество, ей не принадлежащее. Регистрационные действия по постановке автомобиля на учёт на имя ФИО2 не породили у неё права собственности, поскольку запрет не отменён. У ФИО3 отсутствовало право на отчуждение автомобиля, ФИО2 приобретала автомобиль у неустановленного лица, которому его передал ФИО3 В связи с наличием арестов он не может осуществить регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем, что препятствует в пользовании и распоряжении им. Просит освободить от ареста транспортное средство ххх, наложенный судебным приставом УФССП по Омской области Кормиловский районный отдел судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца С.А.АА., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования. Просит освободить от ареста транспортное средство ххх, наложенный судебным приставом УФССП по Омской области Кормиловский районный отдел судебных приставов, а также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, с ответчиков в равных долях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.7) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что ФИО5 обращался в Советский районный суд г. Омска, где рассматривался иск ООО «Содействие Финанс Групп», о снятии ограничений, однако определением от 28.03.2018 года ему было отказано со ссылкой на то, что имеется иной порядок, в результате чего был подан настоящий иск. В настоящее время ООО «Содействие Финанс Групп» реализовало автомобиль, однако в службу судебных приставов-исполнителей и в Советский районный суд не обращались об отмене мер по обеспечению иска, тем самым созданы препятствия нынешнему законному собственнику ФИО1 для постановки автомобиля на учет. Истец в настоящий момент имеет полис ОСАГО и все необходимые документы, однако не может реализовать свое право на получения свидетельства о постановке автомобиля на учет и получить ПТС. Просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями ФИО1 Ранее в судебном заседании также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве (л.д.53-55). Пояснила, что спорный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи. В мае 2016 года она приобрела указанный автомобиль по дубликатам документов на Советском авторынке у ФИО6. После приобретения она поставила машину на учёт, никаких арестов и обременений не было. О продаже автомобиля на торгах ФИО1 ей неизвестно. О рассмотрении дела в отношении ФИО3 по иску ООО «Содействие Финанс групп» она не знала, узнала об этом в ГИБДД, когда на автомобиль было наложено ограничение. Решением Куйбышевского районного суда города Омска ей было отказано в удовлетворении требований о снятии ареста с автомобиля. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. В настоящее время ею подана кассационная жалоба по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Содействие Финанс Групп» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования ФИО1 согласны, автомобиль был реализован, их организация не претендует на него.

Представитель третьего лица Кормиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области - судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, Ранее в судебном заседании пояснила, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках закона. 29.03.2017 года было возбужденно исполнительное производство в отношении ФИО3, взыскатель ООО «Содействие Финанс Групп», предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль. На тот момент автомобиль уже находился на стоянке ООО «Содействие Финанс Групп». Впоследствии в адрес отдела поступило решение Куйбышевского районного суда города Омска, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 После чего было направлено поручение в ОСП по ЦАО № 2 с требованием произвести арест автомобиля, который находился на стоянке по ххх. Далее на автомобиль был наложен арест, после чего он передан на торги. По результатам торгов автомобиль был реализован. Арест с данного автомобиля в рамках исполнительного производства сняли, запрета на регистрационные действия с их стороны не было. По вопросам снятия обременений с автомобиля к ним никто не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 названного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 12.09.2016 года по иску МФО ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО3 в пользу МФО ООО «Содействие Финанс Групп» взыскана задолженность в общем размере 919900 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль ххх (л.д. 86-91).

На основании исполнительного листа № от 01.11.2016 года, выданного на основании указанного решения суда (л.д. 82-84) 29.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Г.А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 (л.д.85).

В рамках исполнительного производства (л.д.72-124) судебным приставом-исполнителем 13.07.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.114). Также в рамках указанного исполнительного производства 14.09.2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: автомобиля ххх (л.д. 115-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области от 28.12.2017 года в связи с принудительной реализацией имущества должника, снят арест с автомобиля ххх (л.д. 120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области от 23.03.2018 года исполнительное производство №-ИП от 29.03.2017 года по исполнительному листу № от 01.11.2016 года в отношении ФИО3 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» окончено (л.д.122).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что автомобиль ххх принадлежит ФИО1, что подтверждается поручением на реализацию арестованного имущества (л.д.8-9), заявкой на участие в торгах (л.д.18-19), протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (л.д.20-21), договором о задатке (л.д.10-11), протоколом № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества должника от 21.12.2017 года (л.д. 15-17), актом приема-передачи имущества к протоколу № от 28.12.2017 года о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 21.12.2017 года, квитанциями (л.д.24).

Кроме того, после получения автомобиля истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от 13.02.2018 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ххх в настоящее время на законных основаниях принадлежит ФИО1, а наложение ареста на автомобиль препятствует ему распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль надлежит освободить от ареста.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на факт принадлежности ей спорного автомобиля, на выводы суда повлиять не могут. При этом суд считает необходимым отметить, что решением Куйбышевского районного суд города Омска ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, К.В.А. и ООО «Содействие Финанс Групп» об освобождении имущества от ареста (л.д.95-98). Из решения суда следует, что между ФИО3 и ООО «Содействие Финанс Групп» заключен договор залога транспортного средства, который в силу закона сохраняется за указанным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.08.2017 года (л.д.99 -105) вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда города Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу. Из апелляционного определения следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, которая приобрела его на основании дубликата ПТС, где единственным собственником значится ФИО3 Также из определения следует, что информация о залоге транспортного средства в пользу залогодержателя ООО «Содействие Финанс Групп» зарегистрировано 18.04.2016 года нотариусом З.Е.А. В связи с чем, сделан вывод о том, что ФИО2 имела возможность перед заключением договора купли-продажи автомобиля обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако не проверила необходимых сведений.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на автомобиль, окончено, возражений от взыскателя ООО «Содействие Финанс Групп» относительно заявленных требований, не представлено, ранее наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства арест на автомобиль снят.

Между тем, из материалов дела следует, что по данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 02.08.2016 года в отношении автомобиля ххх, принадлежащего истцу, наложен запрет на совершение регистрационных действий в соответствии с определением Советского районного суда города Омска по делу по иску ООО «Содействие Финанс Групп».

Из определения Советского районного суда города Омска от 28.03.2018 года, которым ФИО1 отказано в отмене мер по обеспечению иска, следует, что определением судьи Советского районного суда города Омска от 29.07.2016 года в целях обеспечения иска МФО ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль ххх года выпуска, с запретом совершать регистрационные действия с данным автомобилем. Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд указал, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, а также отсутствуют доказательства исполнения решения суда. Одновременно ФИО1 рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Ранее по аналогичным основаниям Советским районным судом города Омска ФИО2 отказано в отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, полагая необходимым освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий (на основании определения судьи Советского районного суда города Омска от 29.07.2016 года по делу по иску МФО ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО3) ххх, принадлежащий ФИО1, поскольку сохранение указанных обременений препятствует истцу в реализации прав собственника.

Кроме того, представителем истца ФИО4 заявлено о взыскании с надлежащих ответчиков судебных расходов в размере 15000 рублей по договору от 16.03.2018 года (л.д.130).

В судебном заседании установлено, что 16.03.2018 года между ФИО1 и ФИО4 заключен агентский договор № 1/3, предметом которого является представление интересов ФИО1 за вознаграждение в связи с освобождением имущества - автомобиля ххх г.в., от ареста.

В соответствии с п.1.3. договора стоимость вознаграждения агента составляет 15000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом изложенного, при определении размера расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг, и подлежащих возмещению, судом принимается во внимание объем оказанных представителем услуг, в том числе: составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в 3 судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной применительно к вышеуказанным обстоятельствам. Оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков ФИО2 и ООО «Содействие Финанс Групп» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий (на основании определения судьи Советского районного суда ххх.07.2016 года по делу по иску МФО ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО3) ххх, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх