Решение № 2-2129/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2129/2020

Дело №2-2129/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001457-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.10.2020 <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.07.2011 ФИО1 направил в АО «ОТП Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита №*, акцептовав которое банк открыл банковский счет на имя ответчика и выдал карту, которую ответчик активировал 11.02.2013, чем заключил с банком кредитный договор №*, кредитный лимит по карте установлен 58200 руб. Договор заключен на условиях возвратности, платности, срочности. Должник осуществлял погашение кредита несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 130837,92 руб., из которых сумма основного долга составляет 57352,82 руб., проценты – 72118,1 руб., комиссии 1367 руб. (ДАТА) между банком и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору передано ООО «АФК» в указанном выше размере. Просил взыскать с должника в пользу истца указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании относительно исковых требований возражали, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОТП банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.07.2011 ФИО1 направил в АО «ОТП Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита №*, акцептовав которое банк открыл банковский счет на имя ответчика и выдал карту, которую ответчик активировал (ДАТА), чем заключил с банком кредитный договор №*, кредитный лимит по карте установлен 58200 руб., процент по кредиту 19% годовых. Кроме того, предусмотрены штрафы за пропуск платежей и плата за услугу «ОТПдирект СМС Банк».

Как указано в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В рассматриваемом случае истец и ответчик заключили кредитный договор в оферто-акцептной форме (статьи 435 и 438 настоящего Кодекса), когда Банк, получив предложение о кредитовании физического лица, предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере и на условиях, предусмотренных договором. В случае несогласия с совершением кредитором данных действий ответчик мог отказаться от получения денежных средств.

Ответчику были выданы денежные средства по кредитному договору, что подтверждено выпиской из его лицевого счета (л.д.27).

Своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств, а также внесение платежей в погашение кредитных обязательств) ответчик подтвердил заключение кредитного договора с банком, который путем пополнения текущего счета заемщика предоставил указанному лицу кредит.

Ознакомившись с условиями кредитования и установленными банковскими тарифами, воспользовавшись денежными средствами банка, заполнив перед этим необходимые документы, ФИО1 принял непосредственное участие в заключении кредитного договора от (ДАТА) №*. При этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация: о полной стоимости кредита; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Ответчик согласился надлежащим образом выполнять принятые на себя денежные обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждены подписями ответчика в кредитном досье. В судебном заседании ответчик не отрицал того обстоятельства, что указанные документы подписаны им.

В установленные сроки ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполнил, выплату денежных средств по ежемесячной уплате процентов и погашению кредита прекратил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 130837,92 руб., из которых сумма основного долга составляет 57352,82 руб., проценты – 72118,1 руб., комиссии 1367 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «ОТП банк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Агентство Финансового Контроля», что подтверждается договором от (ДАТА) №* уступки прав (требований).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (л.д.17, 29).

Ответчик был ознакомлен с условиями вышеуказанного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО «Агентство Финансового Контроля» на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку он полностью отвечает условиям кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом сроков исковой давности относительно заявленных требований.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленного в суд расчета задолженности, задолженность ответчика по основному долгу фактически сформирована по состоянию на (ДАТА), последнее погашение долга по данной карте производилось (ДАТА) (л.д.12-15, 58).

Договор заключен (ДАТА), первый транш по карте прошел (ДАТА).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с (ДАТА) начал течь срок исковой давности, поскольку первоначальный кредитор узнал о нарушении своих прав с указанного времени. Доказательств пролонгации действия карты суду не представлено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С иском в суд ООО «АФК» обратилось (ДАТА), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался в сентябре 2019, то есть также по истечению сроков исковой давности. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований к ответчику.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, а поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09.11.2020.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева