Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-936/2017

Дело № 2 – 936 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по устному заявлению,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о передаче товара, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами была совершена сделка по продаже лошадей в количестве двух голов. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязанности подготовить соответствующие документы для продажи лошадей и предоставить лошадей истцу в установленный договором срок. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выяснилось, что ответчик нарушает права и законные интересы истца, отказывается передать товар истцу и заявила о продаже товара третьим лицам. Обманным путем ответчик забрала у истца один из договоров и акт приема-передачи товара якобы для продления договора на 20 дней для оформления ветеринарной справки, после чего уничтожила договор и акт. На основании изложенного, ФИО1 просит передать лошадей ей в собственность в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с оформленными документами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, взыскать с ответчика ... руб. за материальный ущерб (в том числе ... руб. выезд специалиста, ... руб. составление индивидуального договора купли-продажи, ... руб. юридическое сопровождение сделки, ... руб. оплата выезда водителя по маршруту <адрес> с ожиданием), за моральный вред ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали, дополнительно пояснили, что изначально по поводу купли-продажи лошадей истец общалась по электронной почте и по телефону с некой Марией. Когда приехали в Ярославль смотреть жеребят, то общались лично с ответчиком, которая представилась как их собственник. Подписала договор и акты приема-передачи лично ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жеребят привезли истцу в <адрес> их выгрузили, и истец была готова их принять, однако после проверки документов выяснилось, что согласно справке жеребята прибыли на соревнования. По такой справке их нельзя было поставить на постой в московском комплексе. Истец отправила жеребят назад ответчику. После этого ответчик отказалась передавать лошадей по договору, стала утверждать, что лошади в действительности ей не принадлежат, что она намерена продать их другим лицам. Ответчик предлагала истцу вернуть предоплату, но ФИО1 от получения денег отказалась. Исходя из информации, полученной от ответчика, истец считает, что кобыла была действительно продана третьим лицам. Жеребца по кличке Честер ответчик предлагала истцу повторно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., но уже по более высокой цене, от чего истец отказалась. В настоящее время ФИО3 объявлений о продаже спорных лошадей не публикует, а напротив, выставляет объявления о том, что ищет лошадей для покупки, из чего можно сделать вывод, что она все-таки продала обоих жеребят и у нее освободилось место для новых животных.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязалась передать в собственность истца лошадь по кличке «Европа» - кобылу породы <данные изъяты> стоимостью ... руб. (л.д. ).

Договором предусмотрена предоплата в сумме ... руб., которую ФИО1, по ее словам, оплатила.

Как следует из объяснений стороны истца, указанный договор ФИО3 не исполнен – кобыла по кличке «Европа» в собственность ФИО1 не передана.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать товар регламентированы ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи; при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку предметом договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась индивидуально-определенная вещь, которая, как следует из объяснений истца и представленной истцом электронной переписки (л.д. ), в настоящее время уже продана третьему лицу, суд приходит к выводу, что право требовать отобрания лошади у ответчика и передачи ее истцу на условиях договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у ФИО1 отпало. Истец имеет право вместо требования передать ей лошадь потребовать возмещения убытков.

Из объяснений истца следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами был заключен аналогичный договор купли-продажи также в отношении жеребца по кличке «Честер».

Между тем, данное обстоятельство суд не может считать доказанным, поскольку в силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Договора в письменной форме, как и иных письменных доказательств в подтверждение заключения сделки купли-продажи в отношении жеребца «Честера», истец не представила, стороной ответчика данное обстоятельство не признано.

Кроме того, в судебном заседании истец и ее представитель в итоге склонились к тому, что жеребец «Честер» ответчиком к настоящему времени также продан. Данный факт, даже при доказанности факта заключения договора купли-продажи в отношении жеребца, свидетельствует о невозможности удовлетворения иска о передаче товара в натуре (ст.ст. 398, 463 ГК РФ).

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы в сумме ... руб. за выезд специалиста, в сумме ... руб. за составление индивидуального договора купли-продажи, в сумме ... руб. за юридическое сопровождение сделки, в сумме ... руб. за выезд водителя по маршруту <адрес> с ожиданием взысканию не подлежат, поскольку обусловлены решением ФИО1, проживающей в <адрес>, приобрести товар в <адрес>, связаны с преддоговорными действиями истца и не состоят в причинно-следственной связи с фактом неисполнения ответчиком обязанности передать лошадей. В случае, если бы передача лошадей состоялась, указанные расходы ФИО1 все равно бы понесла.

Правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в рассматриваемой ситуации не имеется, так как личные неимущественные права и нематериальные блага истца ответчиком нарушены не были, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применим.

В связи с отказом в удовлетворении иска, согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова