Решение № 2-2352/2017 2-2352/2017~9-2242/2017 9-2242/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2352/2017

Дело №



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» России в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что решением общего собрания акционеров Банка было изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России. 04.08.2015 года изменения были занесены в ЕГРЮЛ, данные об этом имеются на официальном интернет-сайте ФПС России и ПАО Сбербанк. ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» 24.05.2013 года получил дебетовую карту Сбербанк -Маеstro (счет №), что подтверждается копией заявления на получение международной дебетовой карты от 24.05.2013 г. Держатель был ознакомлен с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Кроме того, он был уведомлен о том, что условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, условия и тарифы ПАО Сбербанк и памятка держателя размещены на веб-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях банка. В соответствии с п. 5.1 условий использования банковских карт, в случае если овердрафт по счету предусмотрено, что держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить задолженность путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. По указанной карте образовался неразрешенный овердрафт в сумме 48273,43 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. 18.10.2016 г. банк направлял ФИО1 требование о возврате суммы задолженности по банковской карте, однако до настоящего момента, требования банка не исполнены. В соответствии с п. 4.5 Условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. Тарифами Банка плата за неразрешенный овердрафт составляет 40%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности держателя карты перед банком составила 62 340,13 руб., которая включает в себя: основной долг- 48 273,43 руб.; проценты за пользование кредитом - 14 066,70 руб.(л.д.3-4).

В последствии исковые требования были уточнены, истец, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного приобретенных денежных средств по банковской карте Сбербанк -Маеstro (счет №) в размере 48 273,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 070, 20 руб., указал, что ответчик без законных оснований приобрел за счет истца ввиду ошибки программного обеспечения денежные средства в размере 49259 руб. 49 коп., поступившие на счет №ххххххх0837 и отразившиеся повторно на банковской карте № ххххххх 3372.В результате денежные средства в размере 49259 руб.49 коп. ФИО1 получил дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ ода при закрытии счета карты № ххххххх 0837 и при проведении расходных операций по банковской карте № ххххххх 3372 (л.д.101).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного приобретенных денежных средств по банковской карте Сбербанк -Маеstro (счет №) в размере 48 273,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 070, 20 руб.

В своих письменных пояснениях к исковому заявлению представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк ФИО2 указала, что банк осуществляет услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт в соответствии с условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющиеся приложением к условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России, руководством по использованию «Мобильного банка», памяткой по безопасности при использовании карт, руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», которые в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором.Держатель был ознакомлен с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Кроме того, он был уведомлен о том, что условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Условия и тарифы ПАО Сбербанк и памятка держателя размещены на веб-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях банка.

В структурном подразделении Банка из-за ошибки программного обеспечения банковская карта № №, выпущенная к счету №40817810113000186947 была ошибочно привязана к лицевому счету №40817****0837. Ввиду чего, ряд приходных операций, а именно на сумму 10 000,00 руб. от 26.05.2014 г., 24259,49 руб. от 11.06.2014 г., 10000,00 руб. от 17.06.2014 г, 5000,00 руб. от 25.06.2014 г. (общая сумма приходных операций 49259,49 руб.), поступивших на лицевой счет №****0837, отразились на банковской карте №****3372. При совершении расходных операций по карте в пределах указанной суммы, их отражение производилось по корректному счету №, в то время как на указанном счете денежные средства отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыл лицевой счет №****0837, при закрытии ему были выданы денежные средства в размере 82055,57 руб. (в указанную сумму вошли денежные средства в размере 49259,49 руб., поступившие на счет №****0837 и отразившиеся на банковской карте №****3372. В результате средства в общей сумме 49259,49 руб. ФИО1 получил дважды, а именно, ДД.ММ.ГГГГ -при закрытии счета карты №****0837 и при проведении расходных операций по банковской карте №****3372. По указанной карте образовался неразрешенный овердрафт в сумме 48 273,43 руб., что подтверждается: отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №****0837, отчетом о всех операциях с 01.01.2014 по 27.11.2017 по счету №№, отчетом по карте за период с 01.01.2014 по 27.11.2017 №****3372. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. Согласно п.4.1 Условий, Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. Согласно п. 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п. 1 ст. 849 ГК РФ, предусматривающего, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. В силу положений ст. 850 ГК РФ, В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. С июля 2014 года с клиентом проводилась досудебная работа по возвращению предоставленных денег, но в добровольном порядке клиент возвратить денежные средства отказывается, что подтверждается ответными претензиями клиента к банку, ответами банка на них. 18.10. 2016 г. банк направлял ФИО1 требование о возврате суммы задолженности по банковской карте, однако до настоящего момента, требования банка не исполнены (л.д.78-79).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что карта не действует, закрывал ее в Онлайне в 2014г. Карта была у него одна. Если он снял лишние деньги, то он вернет. Карту выдавали в 2013 году, срок действия был до мая 2016г., карту перевыпускали. Ему на счет карты приходили разные денежные средства по работе, сколько перечисляли денег, он сказать не может.

В своем письменном отзыве ответчик ФИО1 указал, что требования истца основаны на условиях договора банковского счета, которого в материалах дела не имеется. Отсутствие указанного договора не счет возможности определить законность предоставления овердрафта и т.д. Договор должен заключаться в письменной форме, а его несоблюдение ведет влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Действующим законодательством не предусмотрено такое понятие как «неразрешенный овердрафт». Кроме того, срок исковой давности по последней «выдачи сверх лимита» датированной 16.07.2914г. (датой неосновательного обогащения) истец 16.07.2017г., то есть по истечении срока исковой давности (л.д.62-64).

В своем дополнении к отзыву указал, что в период действия карты 2013-2014 годах (номер счета карты: 40№) в отсутствии его волеизъявления банком производилось кредитования счета, что отражено в представленной банком выписке по счету, а также в представленном ПАО «Сбербанк России» ответа на его обращение от 22.11.2017 г. В ранее заключенном между ним и банком договоре № от 24.05.2013 г. отсутствовали обязательные условия о лимите при кредитовании счета, периоде действия, процентной ставки, сроке и порядке возврата кредита, как того требует законодательство. Помимо этого, в период с 24.11.2016 г. по 01.12.2016 г. с его счета ПАО «Сбербанк России» незаконно были списаны проценты за самовольно предоставленный ему банком кредит в общей сумме 47 888,23 руб., что отражено в предоставленной банком выписке. В случае несанкционированного проведения расходной операции с банковского счета с использованием расчетных карт сумма задолженности, согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", должна быть погашена в соответствии с нормами и сроками, установленными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, в случае если все-таки и произошел по каким-либо причинам технический (несанкционированный, неразрешенный и т.п.) овердрафт, то законодательно предусмотрена возможность возврата образовавшейся задолженности по карте лишь в части суммы основного долга, но ни как ни процентов, пеней или иных штрафных санкций. Об этом же говорится и в определении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 5-КГ14-124, согласно которому, случаи возникновения технического овердрафта охватывается рамками предпринимательской деятельности банка и не является следствием непреодолимой силы, в связи с чем не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. А кредитование счета клиента без его согласия, как раз и является ненадлежащим предоставлением услуги банком. Кроме того считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд о взыскании денежных средств (л.д.96-97).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО3 так же не согласился с иском, считает, что он не подлежит удовлетворению, пояснил, что ответчик пользовался банковской картой истца, договор о кредитовании не заключал, тем не менее, банк списывал незаконно денежные средства за пользование деньгами. Кроме того, считает, что банком пропущен срок исковой давности. Согласен с дополнительными письменными пояснениями ответчика.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик ФИО1 указывает, что все указанные истцом денежные суммы, а именно 10 000,00 руб. от 26.05.2014 г., 24259,49 руб. от 11.06.2014 г., 10000,00 руб. от 17.06.2014 г, 5000,00 руб. от 25.06.2014 г. поступали на лицевой счет №****0837, с указанием перечисления платежа –заработная плата за май, июнь 2014г. от ООО «Торговый дом Спартан», каким либо способом идентифицировать данные денежные средства, если они отразились на другом счете нельзя15.07.2014г. указанные выше счет был закрыт.Выписка по другому счету соответствует произведенным операциям, лишних денег не снимал. Кроме того считает. Что истец пропустил срок исковой давности, который истек 15.07.2017г., иск подан 01.09.2017г. (л.д.122-123).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» 24.05.2013 года получил дебетовую карту Сбербанк -Маеstro (счет №) что подтверждается копией заявления на получение международной дебетовой карты от 24.05.2013 г. Держатель был ознакомлен с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. Кроме того, уведомлялся о том, что условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, условия и тарифы ПАО Сбербанк и памятка держателя размещены на веб-сайте ПАО Сбербанк и в подразделениях банка (л.д.27, 34-41, 42-43, 50-52).

В соответствии с п. 5.1 условий использования банковских карт, в случае если овердрафт по счету предусмотрено, что держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить у задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет. По указанной карте образовался неразрешенный овердрафт в сумме 48273,43 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, историей операций по карте (л.д.15-26,29).

18.10.2016 г. банк направлял ФИО1 требование о возврате суммы задолженности по банковской карте, однако до настоящего момента, требования банка не исполнены (л.д.32-33).

Обращался истец и в мировой суд о вынесении судебного приказа.На основании судебного приказа № от 18.01.2017г., выданного мировым судьей по судебному участку № в Левобережном судебном районе Воронежской области взыскано с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте (договор № от 24.05.2013г.) по состоянию на 18.11.2016г. в сумме 95 437,77 руб., а также госпошлина в размере 1 53157 руб. (л.д.120).

Указанный выше судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от 18.07.2017г.. по заявлению ответчика (л.д.121).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В структурном подразделении банка из-за ошибки программного обеспечения банковская карта №хххххх3372, выпушенная к счету № была ошибочно привязана к лицевому счету №хххх0837.Ввиду чего, ряд приходных операций, а именно на сумму 100000 руб. от 26.05.2014г., на сумму 24259,49 руб. от 11.06.2014г., на сумму 10000 руб. от 17.06.2014 года, на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма приходных операций составила 49259,49 руб., которые поступили на лицевой счет №ххххх0837, отразилась на банковской карте №ххххх3372.

При совершении расходных операций по карте в пределах указанной суммы, их отражение производилось по корректному счету №, в то время как на указанном счете истца денежные средства отсутствовали. Это подтверждается выпиской по счету (л.д.80-81,82).

15.07.2014г. ответчик ФИО1 закрыл лицевой счет №ххххх0837, при закрытии ему были выданы денежные средства в размере 82055,57 руб.(в указанную сумму вошли и денежные средства в размере 49259,49 руб., поступившие на счет и еще отразившиеся на банковской карте №хххх3372, что подтверждается выпиской по счету № ххххх 0837 (л.д.83), распечаткой счета карты (л.д.83).

В результате программной ошибки, денежные средства в размере 48273 руб. 43 коп. ответчик ФИО1 получил дважды, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 01.01.2014г. по 27.11.2017г. по счету №ххххх0837, отчетом по всем операциям с 01.01.2014г. по 27.11.2017г. по счету №, отчетом по карте за период с 01.01.2014г. по 27.11.2017г. №хххх3372 (л.д.84,85,86).

Таким образом, подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в размере 48 273,43 руб.

Суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку как указывалось выше в январе 2017 года обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен только 18.07.2017 года (л.д.120-121), направлен истцу по почте и уже 01.09.2017 года истец обратился в суд, в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 1 648,20 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» России в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк неосновательное приобретенные денежные средства в размере 48273 (сорок восемь тысяч двести семьдесят три) руб.43 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» России в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.