Решение № 2-699/2018 2-699/2018~М-669/2018 М-669/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-699/2018

Дело № 2-699/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Климовой Я.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля под заказ № 14-02. В соответствии с условиями данного договора ответчик (поставщик) взял на себя обязательство приобрести для истца (покупателя) автомобиль Toyota Vanguard 2013 года выпуска, номер кузова № (автомобиль) в Японии и передать его покупателю в г. Хабаровск РФ, а покупатель принять и оплатить автомобиль в порядке и сроки, указанные в Договоре, в сумме 1.020.000 рублей. Истцом было выплачено ответчику 987 000, что подтверждается соответствующими документами. В срок, предусмотренный договором до 10 июля 2018 года автомобиль истцу поставлен не был. На устные претензии покупателя поставщик сообщил о невозможности поставить автомобиль. Итогом досудебных переговоров между истцом и ответчиком явилось подписание сторонами соглашения о расторжении договора поставки от 17 июля 2018 года, с обязательством поставщика возвратить покупателю уплаченную предоплату в сумме 987 000 рублей в течение 14 дней с момента подписания соглашения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, условия соглашения о расторжении договора ответчиком не исполнены. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 177 660 рублей. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает постоянное неудобство из-за невозможности использовать по назначению необходимую ему вещь (автомобиль), для приобретения которой была израсходована значительная сумма его семейного бюджета. В банке взят кредит, основной долг по которому и проценты уже выплачиваются. Взят новый кредит для приобретения автомобиля. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 987 000 рублей; неустойку в размере 177 660 рублей; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 493 рубля.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 12.09.2018 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями истца не согласен, просил снизить заявленный истцом размер неустойки, считает ее несоразмерной заявленным требованиям.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (в ред. Федеральных законов от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что между ИП ФИО3 (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор поставки автомобиля под заказ № 14-02 от 19.06.2018 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязался приобрести для покупателя автомобиль Toyota Vanguard 2013 года выпуска, номер кузова № в Японии и передать его покупателю в г. Хабаровске РФ, а покупатель принять и оплатить автомобиль в порядке и сроки, указанные в Договоре, в сумме 1020 000 рублей. Договор вступил в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами взятых обязательств (п.1.1., п.2.1 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора, автомобиль должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок до 10.07.2018 г.

Согласно п. 5.1 Договора, цена Договора включает в себя: услуги поставщика, приобретение автомобиля в Японии; транспортировка автомобиля из Японии на территорию РФ в г. Владивосток; транспортировка автомобиля из г. Владивостока РФ в г. Хабаровск РФ; оплату таможенной пошлины, установку системы «Эра-Глонасс», налогов и прочих платежей, необходимых для перевозки и выпуска автомобиля в свободное обращение на территории PФ.

В соответствии с п.5.2 Договора, оплата по Договору осуществляется в следующем порядке: оплата на приобретение автомобиля в срок до 20.06.2018 г. в сумме 410.000 рублей; окончательный расчет в течение 3 банковских дней со дня прибытия автомобиля в г. Хабаровск, в соответствии с условиями Договора, в сумме 610.000 рублей.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, предусмотрена п.6 Договора.

В соответствии с п.7.1. Договора, он (Договор) может быть расторгнут по Соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством.

17.07.2018 г. между ИП ФИО3 (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) заключено Соглашение о расторжении договора № 14-02 от 19.02.2018 г., согласно которому договор № 14-02 от 19.02.2018 г. считается расторгнутым с 17.07.2018 г. Обязательства по вышеуказанному договору не исполнены. Поставщик обязался возвратить 987 000 рублей, взятые как предоплату за поставку автомобиля, в течение 14 рабочих дней с момента заключения данного соглашения. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Как следует из пояснений истца и подтверждается соглашением о расторжении договора от 17.07.2018 г., подписанный сторонами, чеком на получение суммы аванса по договору поставки автомобиля под заказ № 14-02 от 19.06.2018 г., свои обязательства истец ФИО1 по оплате выполнил на сумму 987 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком ИП ФИО3 соглашение не исполнено. Денежные средства в размере 987 000 рублей, взятые как предоплата за поставку автомобиля, истцу не возвращены.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соглашение о расторжении договора № 14-02 от 19.02.2018 г., заключенное между ИП ФИО3 и ФИО1, подписано истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке ему автомобиля.

В данном случае воля истца направлена на отказ от исполнения договора поставки автомобиля под заказ № 14-02 от 19.06.2018 г., а заключение соглашения о его расторжении от 17.07.2018 г. имело цель определить права и обязанности сторон по возврату предоплаты по договору.

Поскольку правовые последствия отказа от исполнения договора предполагают защиту прав истца как потребителя, а расторжение договора по соглашению сторон лишает его такой защиты, то соглашение от 17.07.2018 г. в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для не применения законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Таким образом, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 19 июня 2018 года в размере 987.000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность исполнителя услуги за нарушение прав потребителей, в том числе взыскание неустойки, размер которой определяется в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 177 660 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из телефонограммы, принятой от ответчика, он просит снизить размер неустойки, заявленный истцом, так как считает ее несоразмерной требованиям истца.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12. 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако в целях соблюдения баланса между интересами потребителя и нарушенными обязательствами со стороны исполнителя работ, исключения злоупотребление правом и чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 30.000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом принципов разумности, справедливости, размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 3.000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 510 000,00 руб. (987000 + 30000 + 3 000 = 1020000 х 50%)

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в бюджет Ванинского муниципального района Хабаровского края в размере 13 285,00 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом через Дальневосточный банк № 9070 филиал № 84 оплачена государственная пошлина в размере 4 493, 00 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.08.2018 г., от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в иных предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах случаях.

Поскольку ФИО1 освобожден как истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска о защите прав потребителя, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 4.493, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 987 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 510 000 рублей 00 копеек, а всего 1530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13285 (тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Возвратить истцу ФИО1 уплаченную им по чек-ордеру от 16.08.18 г. через Дальневосточный банк № 9070 филиал № 84 государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в размере 4.493 (четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья

Ванинского районного суда

Хабаровского края Н.А. Прилепская

Мотивированное решение

изготовлено 13.09.2018 г.

Копия верна:

Судья Н.А. Прилепская