Решение № 2-3419/2019 2-3419/2019~М-2099/2019 М-2099/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3419/2019

Дело № 2-3419/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Стреха Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 09 октября 2018 года и 17 октября 2018 года им на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в размере 150000 рублей и 170000 рублей соответственно. Какая-либо письменная сделка на указанные суммы между ним и ответчиком отсутствует. В адрес ответчика 11 февраля 2019 года направлена претензия, с требованием возвратить указанные денежные средства, как неосновательное обогащение, но указанная претензия оставлена без ответа. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 320000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что истец договаривался со ЯГ о займе. Действительно, переводил на счет ФИО2 деньги, но надлежащим образом сделки оформлены не были. ФИО4 были осуществлены денежные переводы в размере 150000 рублей и 170000 рублей. Он неоднократно обращался к ЯГ, к ФИО2 с требованием возвратить денежные средства. Деньги в настоящее время не возвращены.

Ответчик возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что истец переводил денежные средства на её карту, при этом изначально зная кому их переводит. Существовала договоренность о займе между истцом и ЯГ, который их занимал для бизнеса под проценты. По просьбе ЯГ, с которым они совместно проживают, она дала свое согласие на перевод денежных средств на её банковскую карту. Знает, что между ЯГ и ИН - дочерью истца, составлялись расписки. На карту были переведены денежные суммы в размере 150000 рублей и 170000 рублей, какие еще были суммы переводов, не помнит. Лично с ФИО4 не знакома, ни разу его не видела. Истец связывался с ней посредством сети «Ватсап», требовал с неё возврат денежных средств, говорил, что она его обокрала. Между нею и ФИО4 каких-либо договорных отношений не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что пояснения лиц являются доказательствами, которые оцениваются по критериям достоверности и допустимости. Истец и представитель истца не оспаривают и указывают, что по договоренности со ЯГ истцом 09 октября 2018 года и 17 октября 2018 года на банковскую карту ответчика ФИО2 - сожительницы ЯГ, были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей и 170000 рублей соответственно. Каких-либо письменных сделок между ними оформлено не было. Пункт 4 ст.1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы, иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Данная статья исключает удовлетворение иска в случае, если ответчик, лица, участвующие в деле, докажут, что лицо знало о том, что этого обязательства не существует. Истец говорит о том, что договоренности были между ним и ЯГ, и при переводе ФИО2 денежных средств знал, что обязательств с ответчиком нет. Считают, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

ИН поддержала исковые требования, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что действительно ЯГ должен ей по распискам сумму 600000 рублей и 840 долларов США. О том, что ЯГ должен денежные средства её отцу ФИО4, она впервые слышит и ничего не знает, также как не знает о взаимоотношениях ФИО2 и ФИО4. По представленной в материалы дела переписке ФИО4 и ЯГ из социальной сети «ватсап» может пояснить, что ЯГ действительно разместил в социальной сети «Инстаграм» фото с нелицеприятной для неё надписью. Об этом она рассказала своему отцу, и он вступился за нее. Полагает, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств займа либо дарения денежных средств между ФИО4 и ФИО2, а также ЯГ

В судебное заседание не явились истец, третье лицо ИН, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец обеспечил явку своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, из пояснений участвующих в деле лиц, что на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 150000 рублей и 170000 рублей. Какой-либо письменной сделки между ФИО4 и ФИО2 не заключалось.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 ГК РФ).

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2018 года ФИО4 перевел с карты *** на карту ***, принадлежащей ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей, а также 17 октября 2018 года истцом переведены с карты *** на карту ***, принадлежащей ФИО2, денежные средства в размере 170000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела истцом выпиской по карте *** о проведенных операциях, выданной ФИО4

Факт перевода истцом денежных средств, и их получения ответчиком в указанный период и в указанном размере сторонами не оспаривался.

Кроме того, в материалы дела третьим лицом ИН представлены расписки, составленные между нею и ЯГ

Из расписки, составленной на сумму 252000 рублей и 840 долларов США, усматривается, что ЯГ занял денежные средства в размере 252000 рублей и 840 долларов США сроком на три месяца у ИН, обязуется их возвратить до 21 июня 2018 года.

Из расписки от 10 августа 2018 года усматривается, что ЯГ занял денежные средства в размере 150000 рублей сроком на три месяца у ИН под 5 %, обязуется их возвратить 10 ноября 2018 года.

Из расписки от 28 августа 2018 года усматривается, что ЯГ занял денежные средства в размере 200000 рублей у ИН процентная ставка 5 %, обязуется их возвратить 25 октября 2018 года.

По ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ЯГ, который пояснил, что знает ФИО4, в родственных или дружеских отношениях с ним не состоит. С ФИО2 совместно проживает, брак между ними не зарегистрирован. ФИО4 передавал ему денежные средства, точно в каком размере и в какой период, сказать не может, но данная информация содержится в расписках. Ему деньги передавались путем перечисления на карту и наличными через дочь истца ИН. Деньги, которые были перечислены на карту ФИО2 в размере 150000 рублей и 170000 рублей, давались ему под 5 % в месяц. Так как на то время у него не было своей карты, по общей договоренности, деньги переводились на карту его гражданской супруги ФИО2. Условия займа с ФИО2 не обсуждались, поскольку деньги предназначались ему, это был его займ. При осуществлении переводов они с истцом созванивались и сообщали, что переведены те или иные деньги. Помимо двух указанных сумм, имеются еще иные займы на общую сумму примерно 600000 рублей - 800000 рублей. Все расписки составлялись на имя ИН. Они работали так около трех лет. Чьи деньги - сказать не может, часть ФИО4, а часть ИН, но деньги получал от ИН. В переписке, представленной суду, речь идет именно об этих деньгах. Представитель истца мог знать о данной конкретной ситуации, но не будет утверждать, поскольку, со слов его супруги ИН, он не всегда был посвящен в их дела.

Также стороной ответчика в материалы дела в качестве доказательства представлена переписка с абонентского номера ***, принадлежащего ФИО4, на абонентский номер <***>, принадлежащий ЯГ

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.59 ГПК РФ, расписки, указывают на факт того, что именно между ИН и ЯГ заключались договоры займа, оформленные в виде расписок.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и не являются предметом спора. Однако, письменные доказательства (расписки), представленные третьим лицом ИН, и на которые ссылается сторона ответчика, не могут быть признаны судом доказательствами по настоящему делу, поскольку в рамках рассматриваемого дела не имеют правового значения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований представитель истца, представляя интересы истца, участвуя в судебных заседаниях, давал пояснения по существу заявленных требований, при этом его пояснения неоднократно изменялись.

Так в судебном заседании 06 мая 2019 года пояснил, что денежные средства в размере 150000 рублей и 170000 рублей перечислялись как по договору займа, но договор не был оформлен в письменной форме, в связи с чем, что стало основанием обращения истца в суд иском о взыскании неосновательного обогащения. Изначально истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 150000 рублей и в размере 170000 рублей, в дальнейшем ответчик уклонился от заключения сделки в письменной форме.

В судебном заседании 03 июля 2019 года представитель истца пояснил, что ФИО4 случайно перевел ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей и 170000 рублей. Ошибочность перевода истцом денежных средств объясняется тем, что истец пожилой человек, полуслепой. Вероятнее всего, перевод осуществлялся по номеру телефона, возможно, перепутал фамилии или иные данные. О том, что денежные средства ошибочно переведены именно ФИО2, узнал через банк. В последующем потребовал их возврата путем направления претензии в адрес ФИО2, но претензия была проигнорирована. ФИО4 знает ЯГ только по той причине, что вступал с ним в переписку по поводу того, что он оскорбил его дочь. Оскорбление выразилось в том, что ЯГ в социальной сети «Инстаграм» было размещено фото с надписью, что она ничего не получит именно по тем долгам, которые у него имеются перед ней. Между ЯГ и ИН были заключены договоры займа. По этому поводу в настоящее время написано заявление в полицию, ведется доследственная проверка. ИН деньги с него не взыскивала. В переписке идет речь о тех деньгах, о которых ФИО4 перевел ФИО2

В судебном заседании 05 июля 2019 года представитель истца пояснил, что уточнив информацию у своего доверителя, истец подтвердил, что он договаривался со ЯГ о займе, действительно переводил на счет ФИО2 деньги, но надлежащим образом сделки оформлены не были. ФИО4 были осуществлены денежные переводы в размере 150000 рублей и 170000 рублей. Он неоднократно обращался к ЯГ, к ФИО2 с требованием возвратить денежные средства. Деньги в настоящее время не возвращены.

Из переписки, представленной в материалы дела, с абонентского номера ***, принадлежащего ФИО4 на абонентский номер ***, принадлежащий ЯГ, усматривается, что 10 марта 2019 года истец, ведя переписку, осознавал, что переписывается непосредственно со ЯГ, поскольку обращается к нему по имени, требует от него возврата денежных средств, на что ЯГ дает ответ о том, что деньги истца и его дочери будут ему возвращены с процентами, под которыми они ему давались.

Представитель истца подтвердил, что номер *** принадлежит ФИО4, а также подтвердил, что данная переписка велась между истцом и ЯГ, предметом переписки стали денежные средства, которые были переведены истцом на карту ФИО2 в размере 150000 рублей и 170000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место добровольное перечисление истцом денежных средств в размере 150000 рублей и 170000 рублей на счет ФИО2 и носило целевой характер, поскольку денежные средства предоставлялись ФИО4 ЯГ для ведения бизнеса, путем их перечисления на карту, принадлежащую ФИО2, то есть, между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств по гражданско-правовому договору. Как установлено судом, денежные средства в размере 320000 рублей перечислялись истцом частями и в разные периоды, с момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло длительное время, однако до февраля 2019 года никаких мер по ее возврату истец не предпринимал. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, полагает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца.

При установленных обстоятельствах, иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 320000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 15 августа 2019 года