Решение № 12-237/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-237/2020

Дело № 12-237/2020

УИД: 91RS0022-01-2020-002570-70


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитана полиции ФИО5 от 14.08.2020 г. 82 ОО № 017396 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии капитана полиции ФИО5 от 14.08.2020 г. 82 ОО № 017396 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 10.1 ПДД РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.08.2020 г. в 00 час. 30 мин. на ул. Керченское шоссе, 21 в г. Феодосии с участием автомобилей <***> под управлением ФИО2 и Ауди А-6 г.р.з. А220РВ126 под управлением ФИО6

Не согласившись с определением инспектора ДПС, ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение, исключить из него сведения о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Требования заявителя мотивированы тем, что инспектором ДПС в определении неверно отражены обстоятельства ДТП, поскольку столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль <***> и именно на его полосу выехал автомобиль Ауди А-6 г.р.з. А220РВ126 под управлением ФИО6, который совершал обгон грузового автомобиля.

Также, сотрудник ДПС составил схему дорожно-транспортного происшествия, которая не соответствует действительности, поскольку в ней не отражено расположение автозаправочной станции, а также грузового автомобиля Скания г.р.з. М856АУ56, который обгонял автомобиль АУДИ.

Кроме того, в ходе производства по делу очевидцы ДТП не опрашивались, видеозапись камер видеонаблюдения автозаправки не изымалась и не приобщалась к делу, освидетельствование водителей транспортных средств не проводилось.

ФИО2 утверждает, что выводы, указанные в определении инспектора ДПС о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ не мотивированы, а потому подлежат исключению.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и защитник – адвокат ФИО3 поддержали доводы жалобы, а также уточнили свои требования, просили изменить определение, исключить из него сведения о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО4 возражал против доводов жалобы, поскольку утверждает, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО1 и сотрудники ГИБДД правильно установили его вину.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы ФИО2 обоснованными, а определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВФ России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО5 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин. на ул. <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <***>, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не выбрал безопасную скорость движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ауди А6 г.р.з. А220РВ126 под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и ФИО4 в указанной части не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что в решениях о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ФИО2 управлял автомобилем <***>, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не выбрал безопасную скорость движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ауди А6 г.р.з. А220РВ126 под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении, а также о нарушении водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат установлению. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать наличие или степень виновности в ДТП каждого из водителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО2 управлял автомобилем <***>, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не выбрал безопасную скорость движения в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ауди А6 г.р.з. А220РВ126 под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении, а также о нарушении водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –