Решение № 12-120/2025 7-1820/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-120/2025

№ 7 - 1820/2025

№ 12 - 120/2025

Судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

В Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника ФИО1 – адвоката Стрепетова А.С. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Защитник ФИО1 – адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда от 21 марта 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не вручена, в связи с чем объективная возможность приложить копию постановления к жалобе отсутствует, оснований для возвращения жалобы без рассмотрения у судьи районного суда не имелось.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 согласно учетам информационно-справочных ресурсов МВД России 19 марта 2025 года выехал за пределы территории Российской Федерации через КПП «Пулково».

Таким образом, объективная возможность участия ФИО1 в судебном заседании отсутствует, при этом при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде принимает участие защитник Стрепетов А.С.

Защитник ФИО1 – адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, пояснил, что копия постановления ФИО1 не вручена, выводы судьи о возвращении жалобы без рассмотрения нельзя признать законными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, основания для отмены определения суда первой инстанции не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 и части 3 статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать

Исходя из положений пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются судьей с целью реализации права заявителя на судебную защиту.

Из содержания жалобы адвоката Стрепетова А.С., направленной в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, следует, что он выражает несогласие с постановлением, вынесенным начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ /л.д. 2/.

В представленных материалах дела приобщен ответ заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года, согласно которому 7 марта 2025 года отделом по вопросам миграции постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 не выносилось /л.д. 14/.

Таким образом, с учетом представленных из ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга сведений о не вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, правовые основания для принятия жалобы адвоката Стрепетова А.С. на постановление, которое должностным лицом не выносилось, отсутствуют. При этом копия постановления заявителем в районный суд не представлена, ставить под сомнение сведения, сообщенные должностным лицом ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга в таком случае, оснований не имеется.

В материалах дела представлены сведения о нахождении ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области /л.д. 13/.

Однако суд второй инстанции учитывает, что иностранный гражданин может быть помещен в специальное учреждение, к каковым и относится Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МДВ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не только на основании постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения с территории Российской Федерации, но и в случае принятия решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором о реадмиссии (пункт 1 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Утверждение стороны защиты о вынесении в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ какими-либо документами не подтверждается.

Таким образом, возвращение жалобы адвоката Стрепетова А.С. без рассмотрения продиктовано требованиями статьи 30.4 КоАП РФ. Правильность и законность такого процессуального решения сомнений не вызывает. Оснований для отмены определения районного суда, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – адвоката Стрепетова А.С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 -30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова