Решение № 2-322/2018 2-322/2018 (2-9071/2017;) ~ М-6846/2017 2-9071/2017 М-6846/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2-322/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А. К,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяков А.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 151 000 рублей, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Горской В.А., автомобилю «№ гос.рег.знак № принадлежащим истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец, не согласившись с отказом в выплате, за свой счет организовала оценку автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта, страховая компания выплату не произвела. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Пермяков А.Н.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы.

Третьи лица Горская В.А., Никитин А.Л., Жигун М.И., Офицеров И.А., Дмитриенко Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Горской В.А. – Костенко Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№ гос.рег.знак № под управлением водителя Горской В.А., автомобиля №» гос.рег.№ под управлением Никитина А.Л., автомобиля «№ гос.рег.знак № под управлением Жигун М.И., тролейбуса № гос.рег.знак 2693 под управлением Офицерова И.А., автомобиля «№» гос.рег.знак № под управлением Дмитриенко Е.С., автомобиля №.рег.знак № под управлением Пермякова А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Горская В.А.. нарушила п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП – водителей Никитина А.Л., Жигун М.И., Офицерова И.А., Дмитриенко Е.С., Пермякова А.Н.. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность Горской В.А. на момент ДТП была застрахована была застрахована в ПАО «СК «Рогосстрах» (полис серии №).

Пермяков А.Н. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания выплату страхового возмещения в размере не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате, Пермяков А.Н.. обратился к независимому эксперту ООО КБ «Вектор» в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей.

Пермяков А.Н. обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ООО КБ «Вектор», страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ПАО «СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Фроловым И.А., с технической точки зрения механизм ДТП, указанный в иске обусловлен действиями водителя автомобиля Киа, который при обнаружении опасности не выполнил требования пункта правил 8.1 ПДД РФ, действия водителя Пермякова А.Н. стали причиной указанного ДТП, которое не могло возникнут из-за действий водителя Горской В.А., управляющей автомобилем «№», гос.рег.знак №.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Фролова И.А., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С истца Пермякова А.Н. в пользу ООО «Профэкс» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Климович