Решение № 2-1234/2019 2-1234/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1234/2019

Копия

№
Дело № 2–1234/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Хаус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Грин Хаус» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Грин Хаус» был заключен договор строительного подряда № на строительство фундамента бани, стен и дренажной системы по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В мае 2015 года между сторонами было заключено устное соглашение о том, что силами подрядчика будет осуществлен монтаж крыши этой же бани. За устройство крыши бани истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей. Работы были окончены осенью 2017 года. Результат работ Заказчику каким-либо Актом не передавался.

В зимние периоды проявились недостатки устройства крыши бани - наледь на нижней части скатов.

Для определения причин выявленных недостатков истец был вынужден обратиться к специалисту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО3, согласно заключения которого установлено, что наледь на нижней части скатов крыши возникает вследствие повреждения теплоизоляционного слоя, специалист также обнаружил отсутствие плотного прилегания пароизоляции к вертикальным конструкциям стен, отверстия и неровные соединения с обрезами полотна пароизоляционного слоя под стропила, выпадение конденсата на поверхность пароизоляции, отекание его на стыки конструкций стропильной системы и стен с увлажнением конструкций стен с появлением грибка на деревянных конструкциях.

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика устранить недостатки выполненных работ по монтажу крыши в двадцатидневный срок со дня её получения. Ответчик уклонился от получения указанной претензии.

Неустойка за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков работ согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) составила <данные изъяты> рублей, однако истец полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора и потребовал с ответчика возмещения убытков, причиненных в результате некачественного оказания услуг, в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное обращение ответчиком также получено не было, компенсация убытков также не была произведена.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Грин Хаус» в свою пользу в возмещение убытков 504 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере 496 000 рублей; штраф за

неисполнение требований потребителя в размере 500 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Грин Хаус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной на юридический адрес организации заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судом также неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы с указанием времени и места рассмотрения дела генеральному директору ООО «Грин Хаус» ФИО4 Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения, телеграммы не были вручены в виду того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 (заказчик), и ответчиком ООО «Грин Хаус» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по монтажу фундамента бани, стен и дренажной системы по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из иска и пояснений представителя истца ФИО1 следует, что в мае 2015 года между сторонами: ФИО2 и ООО «Грин Хаус», было заключено устное соглашение о том, что силами подрядчика будет осуществлен монтаж крыши этой же бани, расположенной по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Работы по монтажу крыши бани были окончены осенью 2017 года. Вместе с тем, Акт о приеме-передаче выполненных работ между сторонами не подписывался.

За монтаж крыши бани истец уплатил ответчику:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей - оплата бревен диаметром 22 см для балок кровли;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей - оплата за пиломатериал на крышу;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей - оплата за устройство балок;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей - предоплата за монтаж крыши;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей - предоплата за монтаж крыши;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей - предоплата за монтаж крыши;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей - предоплата за материалы для кровли;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей - оплата за подшивку карнизов;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей - оплата за подшивку карнизов;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей - оплата за устройство потолка;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей - оплата за устройство потолка;

а всего истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями ООО «Грин Хаус» к приходным кассовым ордерам на вышеуказанные суммы.

Указанные в квитанциях ООО «Грин Хаус» к приходным кассовым ордерам основания внесённых ФИО2 денежных сумм свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами по устройству, монтажу крыши бани.

Из иска и пояснений представителя истца ФИО1 следует, что в зимние периоды проявились недостатки устройства крыши бани - наледь на нижней части скатов.

Для определения причин выявленных недостатков и стоимости их устранения истец обратился к специалисту ООО «ЭкспертСтрой» ФИО3

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста ООО «ЭкспертСтрой» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются недостатки произведенных работ по устройству крыши здания при строительстве объекта по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №, а именно: наличие дефектов устройства пароизоляции в виде наличия отверстий и иных дефектов, негерметичности соединения между собой полотнищ пароизоляционных материалов в местах нахлеста, неплотное прилегание и закрепление кромок пароизоляционного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям.

Стоимость устранения вышеуказанных недостатков произведенных ответчиком работ по устройству крыши бани составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение специалиста ООО «ЭкспертСтрой» ФИО3 ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд с учетом отсутствия интереса ответчика к существу спора рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил ООО «Грин Хаус» устранить недостатки выполненных работ по монтажу крыши в двадцатидневный срок со дня её получения.

Согласно Отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ. было выслано обратно отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик уклонился от получения вышеуказанной претензии. Требования истца не исполнил.

Поскольку требования ФИО2 об устранении недостатков не были исполнены, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ., истец отказался от исполнения договора и потребовал с ответчика возмещения убытков в сумме <данные изъяты> рублей, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

Вышеуказанное заявление ответчиком также получено не было, денежные средства в счет возмещения причиненных убытков истцу не выплачивались.

Факт направления и неполучения ООО «Грин Хаус» заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается Отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Поскольку судом установлено наличие недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по договору подряда, факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, которое ответчиком не исполнено, факт того, что истец от дальнейшего исполнения договора отказался, исходя из того, что доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, прихожу к выводу, что убытки, причиненные истцу, в сумме 504 000 рублей в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком не были устранены в 20-дневный срок, предусмотренный в заявлении истца (претензия от ДД.ММ.ГГГГ.), а также на момент рассмотрения спора в суде, при этом, как установлено выше, претензия истца была выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ., прихожу к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 дней, исходя из цены выполнения работ – <данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования потребителя - истца ФИО2 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. - 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Учитывая отсутствие ходатайства о снижении неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно предоставленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. за составление заключения специалиста № ФИО2 оплатил ООО «ЭкспертСтрой» <данные изъяты> рублей.

Указанный документ не вызывает у суда сомнений, что истец понес указанные судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек за требование имущественного характера, от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Грин Хаус», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин Хаус» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Хаус» в пользу ФИО2 убытки в размере 504 000 (Пятьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков в размере 496 000 (Четыреста девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением заключения специалиста, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грин Хаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 августа 2019 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1234/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.