Решение № 2А-104/2026 2А-104/2026(2А-2735/2025;)~М-2398/2025 2А-2735/2025 М-2398/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-104/2026

Дело № 2а-104/2026 (2а-2735/2025;)

УИД: 55RS0026-01-2025-003368-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., помощнике судьи Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 февраля 2026 года дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказа в перераспределении земель, государственная собственности на которые не разграничена, и земельного участка, обязании рассмотреть данное заявление повторно,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО2, ФИО1 обратились в Омский районный суд Омской области с административным иском к администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным отказ администрации в перераспределении земельного участка и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; обязании повторно рассмотреть заявление административных истцов о перераспределении земель.

В обоснование заявленного требования указано, что административные истцы являются собственникам и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, с видом разрешённого использования —для ведения. личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ году административные истцы обратились в Администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для его последующего перераспределения и присоединения к земельному участку, принадлежащему административным истцам на праве собственности.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ, №исх-25/омс - 9380 Администрация Омского муниципального района отказала в утверждении схемы расположения земельного участка сославшись на то, что часть перераспределяемого участка «частично огорожена забором», что, по мнению администрации, препятствует перераспределению земельного участка (со ссылкой на пп. 3, п. 9 ст, 39.29 Земельного кодекса РФ),

Административные истцы не согласны с данным отказом, полагают его необоснованным и нарушающим их права по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретён по договору купли- продажи с привлечением ипотечных средств, выданных АО «Россельхозбанк». На момент приобретения недвижимого имущества ограждение (забор) уже существовало, о чём свидетельствуют фотографии, сделанные оценочной компанией при проведении обязательной оценки имущества для банка.

Таким образом, установка ограждения была произведена прежним собственником, и на момент покупки границы фактического землепользования у же были сложившимися.

В связи с злим истцы не осуществляли самовольного захвата муниципальной земли и не изменяли конфигурацию участка. Фактическое использование участка соответствует виду разрешённого использования и не нарушает прав третьих лиц. Так же мы обратились в банк АО «Россельхозбанк» с заявлением о выдачи согласия на перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, на что получили положительное решение.

Кроме того, в подтверждение фактического состояния земельного участка и отсутствия препятствий для утверждения схемы расположения земельного участка представлен Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по запросу Администрации Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, №исж-25/омс-2815. Согласно указанному акту: капитальные строения на обследуемом земельном участке отсутствуют: проход и проезд возможен; ограждение установлено по границе с соседним участком; препятствий для использования земельного участка по целевому назначению не выявлено. Данное обстоятельства подтверждают, что фактическое использование земельного участка осуществляется в пределах установленных границ и не препятствует утверждению схемы расположения земельного участка.

На основании изложенного административные истцы просили признать незаконным отказ администрации Омского муниципального района Омской области, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ВХ-25/ОМС-2461 -ч, в утверждении схемы расположения земельного участка для перераспределения земель. Обязать администрацию Омского муниципального района Омской области утвердить схему расположения земельного участка, предусмотренную заявлением истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, административный истец ФИО1 в судебном заседании просила их требования удовлетворить, нахождение на образуемом земельном участке не капитальных строений не является основанием для отказа в согласовании перераспределения. Объект, расположенный на образуемом земельном участке, принадлежит истцу. В момент приобретения земельного участка забор уже находился на нем. Также ФИО1 указала, что вторая часть перераспределяемого земельного участка необходима для пресечения действия соседей, который преграждают им выезд, оставляя свои машины возле их дома. Указала, что соседи на первую часть участка претендовать не могут, так как там давно стоит забор.

Представитель административного ответчика - администрации Омского муниципального района Омской области, участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО3 действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал отказ законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо ФИО8, представитель АО «Россельхозбанк», Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кадастровый инженер ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 1000 +/- 22, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ На указанный земельный участок наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сроком на 240 мес. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-51).

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились с заявлением в администрацию Омского муниципального района Омской области о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (земельных участков, находящихся в собственности Омского муниципального района), и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2, ФИО1 (л.д. 66-79).

Администрацией Омского муниципального района Омской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-25/OMC-9380, административным истцам было отказано в перераспределении земель. В обоснование отказа положены два основания: пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответсии с которым администрация принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ.

На основании акта обследования, предоставленного администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области установлено, что перераспределяемая часть земельного участка огорожена забором (л.д. 86).

Не согласившись с отказом администрации Омского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в Омский районный суд Омской области с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу вышеуказанной правовой нормы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Комсомольского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с 1 января 2017 года осуществляется администрацией Омского муниципального района Омской области.

Как следует из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Кодексом

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (пункт 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Оспариваемое решение об отказе принято в соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку актом обследования, представленном администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области установлено, что образуемый земельный участок (Тп1 в соответствии со схемой) частично огорожен соседним забором. Проход возможен через участок с кадастровым номером №. Капитальные строения на обследуемом земельном участке отсутствуют. Проход, проезд возможен. (л.д. 82-85).

Между тем, в соответствии с пп.3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, которым администрация Омского муниципального района Омской области руководствовалась при принятии оспариваемого отказа, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии следующих оснований: на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 3).

Из буквального толкования указанной статьи следует, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Кроме этого, применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела из материалов дела следует, что на испрашиваемом для перераспределения участке, находится забор.

Из административного искового заявления следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что перераспределение осуществляется с целью установления соответствия с фактически занимаемой площади с площадью. Из пояснений административного истца следует, что при приобретении земельного участка, забор уже был расположен на нем, указные обстоятельства подтверждаются фотографиями, сделанными оценочной компанией при проведении обязательной оценки имущества для банка.

Ссылка администрации Омского муниципального района Омской области на акт обследования земельного участка как на основание для отказа не может быть признана обоснованной. Как следует из материалов дела, акт обследования лишь фиксирует факт наличия ограждения и использования земельного участка, однако не содержит сведений о размещении на перераспределяемом участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам либо находящихся в государственной или муниципальной собственности, что является обязательным условием применения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие на земельном участке забора само по себе не свидетельствует о наличии объекта недвижимости в смысле статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Забор не является зданием, сооружением либо объектом незавершенного строительства, не подлежит государственной регистрации и не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа в перераспределении земельного участка. Кроме того, судом установлено, что ограждение возведено правопредшественником административного истца, используется исключительно для нужд принадлежащего ей домовладения и не нарушает прав третьих лиц.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что использование перераспределяемой части земельного участка препятствует ее предоставлению, суд также признает необоснованными. Земельный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на перераспределение земельных участков, находящихся в фактическом использовании, при условии отсутствия на них объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам, и соблюдения требований к образуемым земельным участкам. Напротив, перераспределение в подобных случаях направлено на приведение правового статуса земель в соответствие с фактическим землепользованием.

Таким образом, оценка фактических обстоятельств администрацией Омского муниципального района Омской области сделана неверно, что привело к ошибочным выводам о возможности применения к данным правоотношениям подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

При применении п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо учитывать обязательность представления административным ответчиком доказательств подтверждения того, что чересполосица границ в результате такого перераспределения земель будет препятствовать рациональному использованию и охране земли. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, при анализе представленной схемы расположения земельного участка судом установлено, что администрацией Омского муниципального района фактически не была дана надлежащая правовая оценка обоснованности образования земельного участка, обозначенного на схеме как Тп2. Несмотря на то, что данная территория является неотъемлемой частью испрашиваемого массива, оспариваемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-25/ОМС-9380 не содержит мотивированных выводов относительно невозможности включения Тп2 в состав образуемого земельного участка по основаниям, предусмотренным ЗК РФ.

При принятии оспариваемого решения администрацией района должны быть исследованы и другие исчерпывающие основания отказа, изложенные в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, и при их отсутствии либо наличии сделаны соответствующие выводы.

Вместе с тем, Администрация Омского муниципального района Омской области ограничилась лишь констатацией факта наличия забора, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки, учитывая тот факт, что на второй части забора не имеется, однако она прилегает к проезжей части, этому оценка не дана..

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ администрации Омского муниципального района Омской области в перераспределении земельных участков, оформленный решением от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-25/ОМС-9380, является незаконным.

Предметом настоящего судебного разбирательства является отказ администрации Омского муниципального района Омской области в перераспределении земельных участков, оформленный решением от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-25/ОМС-9380 по конкретному основанию – в границах образуемого путем перераспределения земельного участка расположен объект, сведения о правах на который в администрации отсутствуют, а поэтому суд не может давать оценку иным основаниям для отказа в перераспределения земельного участка, которые не указаны в оспариваемом отказе.

К числу обстоятельств, влияющих на незаконность принятого администрацией решении, суд относит несоответствие оспариваемого отказа требованиям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В связи с этим при принятии оспариваемого решения помимо установленных оснований для отказа в перераспределении земель, администрацией должны быть исследованы и другие исчерпывающие основания отказа, изложенные в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, и при их отсутствии либо наличии сделаны соответствующие выводы.

Однако со стороны администрации Омского муниципального района Омской области соответствующие требования законодательства не выполнены.

В то же время признание незаконным оспариваемого отказа от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-25/ОМС-9380 не может за собой влечь автоматическое возложение обязанности на орган местного самоуправления принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Статьёй 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Порядок деятельности и компетенция органов местного самоуправления определены в Федеральном законе от 06 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу положения статей 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Как установлено выше, администрацией Омского муниципального района Омской области не проведен анализ всех оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, и не сделаны соответствующие выводы в зависимости от их отсутствия либо наличия. Поэтому заявление истца подлежит повторному рассмотрению по существу со стороны администрации Омского муниципального района Омской области по всем основаниям, предусмотренным в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с принятием по нему решения в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ администрации Омского муниципального района Омской области предписано сообщить об исполнении настоящего решения суда в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу в Омский районный суд Омской области и ФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 218 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) к администрации Омского муниципального района и Омской области (ИНН <***>) о признании незаконным отказа в перераспределении земель, обязании рассмотреть данное заявление повторно– удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Омского муниципального района Омской области в перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, выраженный в ответе № ИСХ-25/ОМС-9380 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, в установленном законом порядке и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Администрации Омского муниципального района Омской области в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исполнить обязанность, установленную настоящим решением, и сообщить об исполнении решения суда в Омский районный суд Омской области и ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.