Решение № 2-126/2019 2-126/2019(2-1368/2018;)~М-1311/2018 2-1368/2018 М-1311/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-126/2019

Дело №2-126/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 по договору купли-продажи она приобрела в совместную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижности приобретены на заемные денежные средства, полученные в АО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком по указанному договору является К.С.В. По данному договору была получена сумма в размере 2000000 рублей. С учетом процентов за пользование денежными средствами сумма кредита составила 2730848,34 рубля. При жизни К.С.В. часть кредита выплачивали за счет общих денежных средств, а часть выплачивала истец за счет личных средств в период раздельного проживания. Ответчица ФИО3 является матерью К.С.В. К.С.В. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла доля умершего в праве общей собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок в размере ?. К моменту смерти К.С.В. сумма кредита по указанному выше кредитному договору выплачена полностью не была, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 1138336,69 рублей, который был досрочно погашен истцом. Наследниками принявшими наследство являются; истец, ответчик ФИО3, дочери – К.Е.С., Т.С.С. Все приняли наследство, обратившись к нотариусу. ФИО3 приобрела от К.С.В. в порядке наследования по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 284584,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать сумму в размере 245510,08 рублей с учетом стоимости наследственного имущества, исходя из суммы выплаченной истцом после смерти наследодателя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ранее возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что К.С.В. и ФИО2 являлись собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о смерти серии II-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти К.С.В. являются его дочери К.Е.С., Т.С.С., мать ФИО3, жена ФИО2

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области М.С.А., наследники приняли наследство по ? доли каждый, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что на момент смерти наследодателем К.С.В. не были исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»). По состоянию на 09.03.2017 года задолженность по кредитному договору составляла 1140723,07 рублей.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 года ФИО2 погасила кредит в полном объеме, выплатив сумму в размере 1138336,69 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку в силу требований ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ к ФИО2 перешло право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам. Поскольку наследники приняли наследство в равных долях, по 1/4 каждый, суд считает, что ответственность по долгу наследодателя, перед погасившим долг наследником наследники должны нести по ? доли каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. и А.И. определены как созаёмщики, суд приходит к выводу, что долг по кредитному договору наследодателя составляет ? доли от общей суммы.

Поскольку ФИО2 произвела оплату долга в размере 1138336,69 рублей, что подтверждается платежными документами, то сумма долга, приходящаяся на долю наследодателя составляет 569168,35 рублей (1138336,69 рублей/2)

Таким образом, суд считает, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ сумма долга, приходящаяся на ответчика, составляет 142292,09 рублей (569168,35 рублей/4).

Доводы представителя истца о солидарной ответственности ФИО3 перед ФИО2 основаны на неправильном толковании нормы права, поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Стоимость наследственного имущества составляет 982040,29 рублей ((стоимость земельного участка 291969,36 рублей + стоимость дома1672111,22 рубля)/2), что подтверждается выписками из ЕГРН от 07.11.2018 года. Таким образом, стоимость наследственного имущества перешедшего к ФИО3 составляет 245510,07 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга в размере 142292,09 рублей не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего к ФИО3, суд считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 142292, 09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.02.2019 года