Решение № 2-3850/2018 2-424/2019 2-424/2019(2-3850/2018;)~М-2511/2018 М-2511/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3850/2018

Дело № 2-424/2019

25 июня 2019 года

78RS0020-01-2018-003128-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственная компания «Катрен» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Древо Жизни» был заключен договор поставки № 0 от 22.08.2016. Во исполнение обязательств по договору истец в период с 27.09.2017 по 18.04.2018 осуществлял поставку товара на сумму 9 728 397,93 руб. Однако ООО «Древо Жизни» не произвело оплату товара в полном объеме и в установленные договором сроки, в связи с чем ему была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая исполнена не была. На 13.08.2018 размер пени, установленных Договором, составляет 5 537 264,06 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Древо Жизни» по договору поставки, истец заключил с ФИО1 договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом по обязательствам из договора поставки в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга и уплату штрафных санкций, судебных издержек и других убытков. Поскольку покупателем задолженность погашена не была, а поручитель имеет солидарную с ним ответственность, истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору поставки в размере 9 714 805,95 руб., пени в размере 3 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Древо Жизни» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена с юридического адреса третьего лица. На основании положений ст. 54 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104035/2018 от 03.12.2018 с ООО «Древо жизни» в пользу АО «Научно-производственная компания «Катрен» взыскана сумма основного долга по договору поставки от 22.08.2016 в размере 9 714 805,95 руб., неустойка за просрочку поставки товара в размере 5 537 264,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 260,35 руб. (л.д. 64-67 Том 5).

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1

Указанным решением суда установлено, что в нарушение условий договора поставки от 22.08.2016 ООО «Древо жизни» не оплатило полученный от АО «Научно-производственная компания «Катрен» товар в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9 714 805,95 руб.

Претензию истца от 21.02.2018 с просьбой погасить долг ООО «Древо жизни» оставило без удовлетворения.

В обеспечение исполнения ООО «Древо жизни» обязательств, возникших на основании договора поставки, АО «Научно-производственная компания «Катрен» был заключен договор поручительства от 21.11.2016, по которому ФИО1 (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Древо жизни» обязательств, вытекающих из договора поставки от 22.08.2016 № 0

Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате своевременно, поручителю была направлена претензия от 28.02.2018 с требованием погасить задолженность, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В материалы настоящего гражданского дела также представлены договор поставки от 22.08.2016 № 0, заключенный между ООО «Древо жизни» и АО «Научно-производственная компания «Катрен», и договор поручительства от 21.11.2016, заключенный между ФИО1 и АО «Научно-производственная компания «Катрен» (л.д. 12-19 Том 1).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Пунктом 35 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Размер задолженности ООО «Древо жизни» по договору поставки подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда по делу № А56-104035/2018. Доказательств исполнения решения арбитражного суда в какой-либо части суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 несет солидарную ответственность перед истцом по исполнению обязательств из договора поставки от 22.08.2016.

В связи с изложенным суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность по договору поставки в размере 9 714 805,95 руб., а также пени за просрочку поставки товара в размере 3 600 000 руб., поскольку штрафные санкции согласно п. 1.3 договора поручительства ограничены данной суммой.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» основной долг в размере 9 714 805,95 руб. пени в размере 3 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 13 374 805 (тринадцать миллионов триста семьдесят четыре тысячи восемьсот пять) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 26.06.2019.