Решение № 2-471/2025 2-471/2025(2-5587/2024;)~М-5030/2024 2-5587/2024 М-5030/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-471/2025

Дело № 2-471/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.A.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2025 по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо: ООО СК «Донстройкомплект» о взыскании неустойки за выявленные недостатки объекта долевого строительства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ «ФИО1-ИНВЕСТ» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 149 033,82 рубля в качестве соразмерного уменьшения цены договора №-ОТ-КП-2и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебного заключения № в размере 37 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 015 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 (истец), с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-КП-2и (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - квартира с условным номером 14, общей проектной площадью 60,70 кв. м.

Объект долевого строительства - квартира была передана истцу с элементами внутренней отделки (типовая планировка), тип отделки - select.

В силу п.8.2 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире, в ней были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 149 033,82 рубля.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (истец) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступила истцу право требования к ООО «СЗ ФИО1-ИНВЕСТ» выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №-ОТ-КП-2и от 26.09.2023г.

Таким образом, поскольку недостатки в квартире обнаружены в пределах гарантийного срока, с учетом состоявшейся уступки права требования, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы соразмерного уменьшения цены Договора в размере 149 033, 82 рубля.

В связи с обращением в суд, истец вынужден был понести расходы по оплате заключения № в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 015 рублей.

По изложенным основаниям истец обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Донстройкомплект».

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности ФИО5 первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «СЗ ККПЛ-ИНВЕСТ» сумму в размере 140 386,37 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора №-ОТ-КП-2и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате заключения № в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 015 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика ООО «СЗ ФИО1-ИНВЕСТ», в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица ООО «Донстройкомплект», извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 (истец), с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-КП-2и (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение - квартира с условным номером 14, общей проектной площадью 60,70 кв. м.

Объект долевого строительства - квартира была передана истцу с элементами внутренней отделки (типовая планировка), тип отделки - select.

В силу п.8.2 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире, в ней были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 149 033,82 рубля.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 (истец) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО4 уступила истцу право требования к ООО «СЗ ФИО1-ИНВЕСТ» выплаты денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №-ОТ-КП-2и от 26.09.2023г.

Таким образом, поскольку недостатки в квартире обнаружены в пределах гарантийного срока, с учетом состоявшейся уступки права требования, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы соразмерного уменьшения цены Договора в размере 149 033,82 рубля.

В связи с обращением в суд, истец вынужден был понести расходы по оплате заключения № в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 015 рублей.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 30.01.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт М», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Имеются ли дефекты, указанные в представленном истцом заключении № выполненное ФИО6

2. В случае обнаружения дефектов:

- определить причины их возникновения и стоимость их устранения;

- являются ли недостатки отклонением от требований нормативных документов, ГОСТ, СНИП.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт М» в результате проведенного визуального и инструментального осмотра, а также изучения и сравнительного анализа, экспертом были выявлены следующие дефекты и недостатки, указанные в заключении специалиста (описание дефектов и недостатков приняты согласно заключения специалиста):

Дефекты отделки <адрес>, указанные в представленном истцом заключении №, выполненном ФИО6, имеются, а именно:

- подоконники в жилых комнатах выходят за пределы стен менее 50 мм.;

- имеются отверстия из ванной комнаты (санузла) в шахту труб водоснабжения и канализации, которые не заделаны и не облицованы плиткой;

- оконные откосы оклеены флизелиновыми обоями и окрашены, что не соответствует условиям договора;

- неровные края отрезков полотнищ обоев у примыкания к участку стены за радиаторами с отслоением фрагментов, зазоры в стыке, отслоения. Дефекты во всех комнатах, оклеенных обоями;

- зазор в примыкании натяжного потолка к стене коридора, закрытый нештатным герметизирующим материалом плоскость поверхности, не ровная с провисанием.

Обнаружены дефекты отделки <адрес>, в жилом доме по адресу: г. Ростов- на-Дону, <адрес>, строение №. Указанные дефекты являются следствием некачественного проведения строительных и монтажных работ. Стоимость их устранения составит 140 386 рублей 37 копеек (сто сорок тысяч триста восемьдесят шесть рублей, тридцать семь копеек).

Обнаруженные недостатки (дефекты) являются отклонением от следующих требований нормативных документов, ГОСТ, СНИП:

- подоконники в жилых комнатах выходят за пределы стен менее чем на 50 мм., что является отклонением от примечания к п.7.3.2.2, ГОСТ 34378-2018;

- отверстие из ванной комнаты(санузла) в шахту труб водоснабжения и канализации, которые не заделаны и не облицованы плиткой, является отклонением от п. ДД.ММ.ГГГГ,

СП 71.13330.2017 и условий Приложения № к Договору №-ОТ-КП-2и «предварительная подготовка стен под укладку плитки керамической, плитка керамическая с затиркой меж плиточных швов»;

- оконные откосы оклеены флизелиновыми обоями и окрашены, что является отклонением от Приложения № к Договору №-ОТ-КП-2и «откосы - окраска водоэмульсионной краской белого цвета»;

- неровные края отрезков полотнищ обоев у примыкания к участку стены за радиаторами с отслоением фрагментов, зазоры в стыке, отслоения, что является отклонением от п. 7.6.6; п. 7.6.9; п. ДД.ММ.ГГГГ, СП 71.13330.2017. Окраска флизелиновых обоев является отклонением от Приложения № к Договору №-ОТ-КП-2и «предварительная подготовка стен под оклейку обоями, обои на флизелиновой основе»;

- зазор в примыкании натяжного потолка к стене коридора, закрытый нештатным герметизирующим материалом плоскость поверхности, не ровная с провисанием, что является отклонением от п. 7.7.4, СП 71.13330.2017.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «Эксперт-М», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержат.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от 19.03.2025г., проведенной ООО «Эксперт М»»

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ предусмотрено, что ФИО1 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО1 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО1: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО1 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО1 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО1 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО1 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от ФИО1 возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) ФИО1 с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтверждается, что в переданном истцу объекте имелись недостатки, возникшие по вине ответчика в связи с нарушением ФИО1 условий договора и требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, суд приходит к выводу, что исковые требование ФИО2 о взыскании с ООО «СЗ ККПЛД-ИНВЕСТ»» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебного исследования № в размере 37000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебного исследования №в размере 37000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Без досудебного исследования, стоимость которого составила 37000,00 рублей, истец была бы лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права как потребители.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 21.11.2024г. № по реестру нотариуса 81/63-н/81-2024-2-1808, выдана истцом для представления ее интересов по конкретному делу: представлять интересы в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО1-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №-ОТ-КП-2и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ООО «ФИО1-ИНВЕСТ» расходы, понесенные истцом на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 015 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Установлено, оплата назначенной экспертизы согласно определения суда возложена на ответчика ООО «СЗ ФИО1-ИНВЕСТ». Однако доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 65 000 рублей в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу. При этом законодательством не предусмотрено освобождение лица от взыскания денежных средств в счет возмещения вышеуказанных судебных расходов в случае несогласия с результатами проведенной экспертизы.

Поскольку в силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста (ст. 79 ГПК РФ).

Оплата судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика ООО «СЗ ФИО1-ИНВЕСТ».

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика ООО «СЗ ФИО1-ИНВЕСТ» непосредственно в пользу экспертного учреждения ООО "Эксперт-М".

Учитывая, что из представленного ходатайства ООО "Эксперт-М" усматривается, расходы за проведение судебной экспертизы составили 65 000 рублей, суд считает, необходимым взыскать с ООО «СЗ ФИО1-ИНВЕСТ» в пользу ООО "Эксперт-М" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5211 руб. 59 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1-ИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6019 №) сумму в размере 140 386,37 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора №-ОТ-КП-2и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате досудебного заключения № в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2015 рублей, а всего взыскать 199401,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ФИО1-ИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "Эксперт-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1 ККП-ИНВЕСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5211 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова