Апелляционное постановление № 22-762/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Шмаков Д.В. дело № 22-762/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «11» марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Белых А.Н.,

адвоката Платонова Ф.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора ФИО5 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от 18 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК и ходатайство осужденного Плясовских о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Плясовских, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неотбытая часть наказания в виде лишения сроком 01 год 07 месяцев 15 дней заменена, назначенного по приговору Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на принудительные работы на срок 01 год 07 месяцев 15 дней с удержанием из заработка осужденного 15 % в доход государства ежемесячно.

По вступлению постановления в законную силу постановлено ФИО1 освободить из под стражи.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 18.12.2025 по день освобождения из мест лишения свободы (включительно) из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность следовать к месту отбывании наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу постановления вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Белых А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Платонова Ф.Б., полагавших постановление суда не подлежащим отмене, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Селемджинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. С отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 03.11.2023 года, конец срока 03.08.2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, а администрация ФКУ ИК -31 ГУФСИН России по ПК обратилась в суд представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного и представление администрации удовлетворено. Осужденному ФИО1 замена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами на срок 01 год 07 месяцев 15 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора С.С. Бурдейный полагает постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 43 и 80 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, ст. 9 УИК РФ полагает, что вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы. не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и опровергается материалами личного дела осужденного.

Указывает, что из поведения осужденного не прослеживается четкая динамика, направленная на его исправление.

Обращает внимание, что по приговору на осужденного возложена обязанность возместить потерпевшему ФИО6 ущерб, причиненный преступлением в размере 150 000 рублей. Согласно информации, представленной ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК и имеющейся в материалах личного дела осужденного, мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, осужденный не предпринимает.

Судом первой инстанции данные сведения не исследовались, вопрос о возмещении вреда совершенного преступлением, не рассматривался. При этом полагает, что данные обстоятельства прямо свидетельствуют об отсутствии у осужденного желания, направленного на своевременное, скорейшее возмещение вреда, что нарушает права потерпевшего на возмещение причиненного вреда и является следствием несформированного законопослушного поведения, отсутствия стандартов уважительного отношения к обществу.

Полагает вывод суда о целесообразности замены неотбытой части наказания в вид лишения свободы не основанным на фактических обстоятельствах дела, цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, замена наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Кроме этого по приговору ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При удовлетворении ходатайства осужденного вопрос о возможности его освобождения полностью или частично от дополнительного наказания в виде ограничении свободы своего отражения в обжалуемом постановлении не нашел.

Просит постановление отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В возражениях осужденный ФИО1 не соглашаясь с доводами апелляционного представления считает постановление законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями 80 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Из представленного суду первой инстанции личного дела осужденного и характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в учреждение 12.01.2024 и с 12.02.2024 г. трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, выполняя ее в срок и с хорошим качеством. 21.02.2025 переведен в облегченные условия содержания, 13.05.2025 постановлением Чугуевского районного суда Приморского края переведен в колонию-поселение, где с 28.08.2025 трудоустроен уборщиком в ООО «Гранит», где и работает по настоящее время. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, за весь период отбывания наказания нарушений не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед делает для себя правильные выводы. Эпизодически принимает участие в психологических мероприятиях. Получил профессию «Швея». Исполнительных листов не имеет. Социальные связи не утрачены. Вину признает, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Рассмотрев полно и всесторонне ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, исследовав и проанализировав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания в виде лишения свободы достигнуты в полной мере и его поведение свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом препятствий для замены наказания судом не было установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, и удовлетворил ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения в котором последний отбывает наказание о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность характеризующих ФИО1 сведений свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях, определенных приговором суда.

Доводы прокурора о несогласии с принятым судом решением, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку по смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материалов дела усматривается, что приговором суда с осужденного ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Из имеющейся на л.д.25 справки № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета осужденного ФИО1 следует, что исполнительных листов он не имеет.

Кроме того осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что от возмещения исковых требований он не отказывается и готов платить. Причины отсутствия исполнительного листа ему не известны.

Доводы представления о том, что суд первой инстанции не изложил позицию о возможности освобождения ФИО1 полностью или частично от дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является безусловным основанием для отмены или изменении постановления суда первой инстанции, поскольку ФИО1 не освобождается от отбывания наказания, назначенного ему судом, а заменяется вид его отбывания. В случае возникновения сомнений и неясностей, при исполнении приговора, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1 и представление врио начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство и представление рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене Плясовских наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора С.С. Бурдейного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк