Постановление № 44У-200/2018 4У-1908/2018 от 22 августа 2018 г. по делу № 44У-200/2018

44у-200


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотарёвой Е.А.,

членов президиума Проданова Г.А., Носова В.И., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Чеботарёвой М.В.

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1, по которому

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 12.01.2012 Багаевским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 12.09.2014 освобожденный по отбытии срока наказания;

- 22.02.2017 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20-21.12.2015) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду 15-16.02.2016) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2017, окончательно ФИО1 назначено 10 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 12 апреля 2018 года.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об изменении состоявшегося в отношении него судебного решения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав защитника – адвоката Коваленко И.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Фрост С.М., полагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 20.12.2015 до 06 часов 00 минут 21.12.2015, находясь возле дома № 25 по улице 29 линия в г. Ростове-на-Дону, тайно похитил из припаркованного рядом с домом автомобиля «ВАЗ-2107», госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Г.С.С., аккумулятор, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же в период с 23 часов 00 минут 15.02.2016 до 06 часов 00 минут 16.02.2016, находясь возле дома № 20 по улице 29 линия в г. Ростове-на-Дону, тайно похитил из припаркованного рядом с домом автомобиля «ВАЗ-2107», госномер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Г.С.С., аккумулятор марки «Норд», чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершенных преступлениях, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. В обоснование указывает, что судом были нарушены пп. 5, 9 ст. 308 УПК РФ; при сложении назначенных наказаний судом были нарушены положения, установленные ч.5 ст.69 УК РФ, о правилах частичного сложения наказаний; также суд нарушил ч.3 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей и не учел, что по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2017 срок наказания в виде лишения свободы ему был исчислен с 22.02.2017, период с 22.02.2017 по 12.04.2018 включительно, то есть наказание, отбытое им по первому приговору до вынесения данного приговора, не был зачтен в срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В части 2 указанной статьи определено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Из части 3 этой же статьи следует, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, не превышает трех лет лишения свободы. К ним относятся преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ.

Деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые осужден ФИО1, совершены им 20-21.12.2015 и 15-16.02.2016.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось в связи с розыском подсудимого 15.02.2017 (л.д. 176), было возобновлено 27.11.2017 (л.д. 199-200), а дело рассмотрено 12.04.2018.

Вместе с тем ФИО1 отбывал наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону и находился под стражей с 22.02.2017 (л.д. 193), что не может считаться уклонением от суда.

Таким образом, на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, истек, в связи с чем он в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежал освобождению от назначенного за эти преступления наказания.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а осужденный - освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 (эпизод от 20-21.12.2015) УК РФ и по ч.1 ст.158 (эпизод от 15-16.02.2016) УК РФ;

- исключить указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В связи с отбытием срока наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2017 года, ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий