Решение № 2-1659/2025 2-1659/2025~М-336/2025 М-336/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1659/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000438-12

Дело №2-1659/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к Е.Н.К. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К.В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Е.Н.К. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением К. и принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Е.Н.К. п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца в рамках ФЗ ОБ ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ТТТ №, гражданская ответственность ответчика застрахована АО «АльфаСтрахование" по полису страхования №. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, СПАО «Ингосстрах» в исполнение обязательств выплатило Истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., т.е. в максимальном размере. Истец в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для осуществления ремонта обратился к ИП Д. для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 980 397,86 руб. Таким образом, расчет ущерба, требуемый с виновного лица, составил 1 580 397,86 руб.

Истец К.В.В. и его представитель по доверенности П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд с учетом проведенной по делу экспертизы, взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 1 061 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 804 руб.

Ответчик Е.Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала сумму ущерба завышенной. Также считала, что не все отраженные в заключении эксперта получены в настоящем ДТП, поскольку ранее истец участвовал в ДТП и получал повреждения тех же частей автомобиля. Истец обратился в суд с исковым заявлением спустя 2 года после ДТП, что возможно привело к утрате ряда доказательств. Также возражала против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., поскольку рассмотрение данного гражданского дела не требовало много времени и особой юридической квалификации. Средняя стоимость услуг в <адрес> и <адрес> за ведение подобного дела составляет 25 000 руб., в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя, в заявленном истцом размере, являются также завышенными.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> под управлением К. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Е.Н.К. п. 8.4 ПДД РФ. Указанное постановление ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Судом установлено, что истец предоставил в страховую компанию пакет документов для выплаты страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

К.В.В. обратился в ИП Д. для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 980 397,86 руб.

За составление независимой экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей.

Ответчик Е.Н.К., возражая против заявленных требований, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 уд.28 по <адрес> с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Е.Н.К., были причинены повреждения следующим деталям: крыло заднее (боковина) левое, расширитель арки заднего левого колеса, диск колеса заднего левого, капот, крыло переднее правое, расширитель арки переднего правого колеса, диск колеса переднего правого, облицовка переднего бампера, бачок стеклоомывателя, пылезащитный щиток переднего бампера нижний, блок-фара передняя правая, панель замковая верхняя, решетка радиатора, усилитель арки колеса переднего правого, щиток арки колеса переднего правого наружный, подкрылок переднего правого колеса, усилитель переднего бампера, конденсатор кондиционера, жгут проводов переднего бампера, жгут проводов моторного отсека, блок ABS, датчик ABS передний правый, блок-фара левая, фара противотуманная передняя правая, фонарь дневного ходового огня правый, шумоизоляция капота, привод переднего правого колеса, стойка стабилизатора переднего правая, рычаг переднего правого колеса, подрамник передний, облицовка порога левого, балка заднего моста, датчик AirBag передний правый, задняя часть глушителя. Все повреждения, указанные в Акте №ис осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером-экспертом ООО «АЭНКОМ» Ж., могли быть получены результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По средним рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> применительно к повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет - 1 461 400,00руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Истец в уточненном исковом заявлении просит о возмещении ущерба, исходя из стоимости устранения полученных повреждений в размере 1 061 400 руб. (1 461 400 – 400 000).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика о ее затруднительном материальном положении судом принимаются во внимание, однако при этом, судом учитывается, что ссылка ответчика на его финансовое положение не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В связи с чем, суд полагает, что требования К.В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, на сумму 1 061 400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом К.В.В. заявлены требования о взыскании понесенных им по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования применительно к каждому из ответчиков (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию соответствующие расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело чеками и квитанциями, являлись для истца вынужденными.

Объективная необходимость несения расходов по проведению досудебной оценки судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена, так как в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении цену иска.

Использование судом для окончательного определения размера причиненного ущерба судебной экспертизы, а не заключения досудебного оценщика, не может служить основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов, так как истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в соответствии с досудебным заключением специалиста.

Таким образом на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25 614 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 10 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также у суда имеются основания для возврата истцу излишне уплаченной госпошлины на сумму 5 190 руб., в связи с уточнением иска и уменьшением размера исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование заявления о взыскании понесенных К.В.В. расходов на услуги представителя заявителем суду представлены: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ведение дела по иску к Е.Н.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору №.

Факты несения указанных расходов на представителя и их относимость к делу с учетом приложенных к заявлению дополнительных документов признается судом доказанными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг из любого региона и на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется средним уровнем цен на соответствующие услуги в Московской области на основании Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных Решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

- ведение дела в гражданском\административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции - не менее 40 000 рублей;

- устная консультация – не менее 1500 рублей;

- письменная консультация – не менее 3 000 рублей;

- составление ходатайств, заявлений, частной жалобы – не менее 5 000 рублей;

- составление исковых заявлений, возражений, отзыва – не менее 8 000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда – не менее 12 000 рублей;

- за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 рублей;

- компенсация за потраченное время, если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам - 5000 рублей.

Принимая во внимание указанные критерии и расценки, характер заявленного спора, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность каждого из заседаний(7), удаленности нахождения суда от места жительства истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. является завышенной, носит неразумный (чрезмерный) характер, поэтому подлежит возмещению за счет ответчика частично в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.В. к Е.Н.К. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 1 061 400 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 500 руб., в счет возмещения расходов на представителя 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25 614 руб., всего взыскав 1 157 514 руб.

В удовлетворении судебных расходов в большем размере указать.

Возвратить К.В.В. уплаченную государственную пошлину в размере 5 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.

Судья О.П. Щебланова