Решение № 2-3507/2018 2-3507/2018~М-2999/2018 М-2999/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3507/2018

дело № 2-3507/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Лобачевой Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя его тем, что постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> на основании ст. 27 п. 1 п.п. 3 УПК РФ вследствие п.п. 1, 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». ФИО1 был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. В результате преступных действий ответчика ему был причинён материальный ущерб на сумму 123 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 123 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковое требование поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу места жительства, указанным в исковом заявлении. Направленные судебные повестки ответчику, возвращены в суд с почтовой отметкой «возврат по истечении срока». Действия ответчика расцениваются как уклонение от получения судебного извещения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка в судебное заседание является выражением волеизъявления ответчика и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могут быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением Индустриального районного суда <адрес> от 30.06.2015г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> на основании ст. 27 п. 1 п.п. 3 УПК РФ вследствие п.п. 1, 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Постановление вступил в законную силу.

Из постановление следует, что ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес>, зная о том, что в шкатулке на полке в шкафу-горке, расположенном в зале указанной квартиры, имеются золотые украшения, принадлежащие ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в указанный период времени и месте, тайно похитила, взяв из шкатулки: браслет из золота 585 пробы стоимостью 1000 рублей, серьги из золота 585 пробы весом 3,4 грамма стоимостью 7000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом 2,2 грамма стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб ФИО1 на сумму 13000 рублей; Она же обвиняется органом предварительного следствия в том, что, в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес>, зная о том, что в шкатулке на полке в шкафу-горке, расположенном в зале указанной квартиры, имеются золотые украшения, принадлежащие ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в указанный период времени и месте, тайно похитила, взяв из шкатулки: серьги из золота 585 пробы весом 2,7 грамма стоимостью 5000 рублей, серьги из золота 585 пробы весом 4,1 грамма стоимостью 10000 рублей, кольцо из золота 585 пробы, весом4,2 грамма стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб ФИО1 на сумму 22000 рублей; Она же обвиняется органом предварительного следствия в том, что, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес>, зная о том, что в шкатулке на полке в шкафу-горке, расположенном в зале указанной квартиры, имеются золотые украшения, принадлежащие ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в указанный период времени и месте, тайно похитила, взяв из шкатулки: часы из золота 585 пробы весом 13.22 грамма стоимостью 33000 рублей, цепочку из золота 585 пробы весом 34,3 грамма стоимостью 55000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб ФИО1 на сумму 88000 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, попадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь разрешить вопрос о размере возмещения. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется размером ущерба, установленным постановлением о прекращении уголовного дела, который сторонами по делу не оспаривается, в связи, с чем полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по его возмещению в размере 123 000 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 123 000 руб.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 660 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 123 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 660 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья Ю.Е. Жмайло