Решение № 2-7123/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-7123/2025 74RS0002-01-2025-002636-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО9 ФИО12, ФИО6 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 835336 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходов на оценку 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 21707 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> по Свердловскому тр. в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) - водитель автомобиля ДАФ г.р.з. № ФИО2 нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО10, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказала, по причине того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 03.02.2025 года отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился направил возражения на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения судом иска, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 110).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения в которых указал, что между ним и ФИО9 был заключен договор аренды ТС ДАФ.

Ответчик ФИО9, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО22 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От ответчика ФИО9 поступили возражения, в которых он указал, что вину в ДТП не признает, считает что водителем ФИО22 не был выдержан необходимый боковой интервал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> по Свердловскому тр. в городе Челябинске произошло ДТП - водитель автомобиля ДАФ г.р.з. № ФИО2 нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем БМВ, г.р.з. № собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО10, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 8.1, 2,5 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из объяснений данных водителем ФИО10 сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем БМВХ6 выезжала с территории АЗС в направлении Свердловского тр. <адрес>нюю правую полосу, пропускала автомобили двигающиеся по главной полосе. Слева стоящий автомобиль ДАФ начал маневр выезда на главную полосу и совершил наезд на автомобиль БМВ Х6.

Водитель ФИО2 в объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем ДАФ, выезжал с территории АЗС. О совершенном столкновении с автомобилем БМВ Х6 узнал от сотрудников ГИБДД.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места ДТП следует, что водитель автомобиля ДАФ, выезжая с территории АЗС занял левую полосу движения. Водитель автомобиля БМВ Х6 в свою очередь заняла крайнее правое положение. При начале движения автомобиля ДАФ, автомобиль БМВ Х6 стоял пропуская транспортные средства двигающиеся по главной полосе.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

Пунктом 9.1 Правил определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

Как следует из пункта 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 ПДД РФ).

Ни на видеозаписи, ни на схеме с места ДТП не обозначены ни следы, ни разметка с расстояниями и шириной проезжей части. Поэтому в силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На видеозаписи с места ДТП видно, что расстояние проезжей части между автомобилем ДАФ и краем проезжей части позволяло проехать легковому автомобили. Автомобили в направлении выезда с АЗС располагались в два ряда. При этом автомобиль ДАФ находился в левом ряду.

Водитель ФИО2 при маневрировании обязан был соблюсти требования пп. 1.5, 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот, заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, допускается отступать от них только при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Именно водитель ФИО2 собственными неправомерными действиями создал аварийную ситуацию, в развитии которой произошло столкновение с автомобилем БМВ Х6.

В силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Наличия в действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения судом не установлено, поскольку как суд указывал выше, расстояние между автомобилем ДАФ и краем проезжей части позволяло проехать автомобили, кроме того, при начале маневра автомобилем ДАФ, автомобиль БМВ Х6 стоял пропуская автомобили двигавшиеся по главной полосе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было отклонено, поскольку предложенный ответчиком вопросы «Какие требования Правил дорожного движения нарушены водителями ФИО2 и ФИО7», по сути, являются правовыми, доступными для определения самим судом при установлении состава предусмотренного ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации деликта.

Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» получено заявление от ФИО3 о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства БМВ, г.р.з. Р977АХ774.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», направило письмо, в котором указало об отказе в страховом возмещении по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ответа АО «НСИС» следует, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» действующего договора ОСАГО на дату ДТП в отношении транспортного средства ДАФ, г.р.з. № не имеется.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по страховому возмещению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Федеральным законом Об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона Об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком ФИО4 представлен договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2, согласно которому арендодатель предоставил в аренду ТС марки ДАФ, г.р.з. № с полуприцепом Kogel SNC024.

В соответствии с п. 1.3 договор аренды заключен сроком на три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.7 договора аренды расходы по содержанию транспортного средства, включая расходы на страхование несет арендатор.

В качестве доказательства реальности исполнения договора аренды представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств.

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Истцом в подтверждение стоимости ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, составляет 835336 рублей 31 коп. без учета износа, 508375 рублей 31 коп. с учетом износа.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта или наличие иного более разумного способа восстановления транспортного средства ответчиком суду не представлено. Следовательно, руководствуясь экспертным заключением № «Центр независимых экспертиз» с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, составляет 835336 рублей 31 коп. без учета износа.

В удовлетворении требований истца к ФИО4 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательства нарушения его личных неимущественных благ действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 21707 рублей, расходов по оценке 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов Договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, расписка на сумму 40000 рублей (л.д. 45).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО8 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО9 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО16 (№) в пользу ФИО1 ФИО17 (№ №) ущерб, причинённый в результате ДТП 835336 рублей 31 коп., расходы по оценке 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21707 рублей.

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО9 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО6 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>