Решение № 2-368/2020 2-368/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-368/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.,

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора, взыскании стоимости телевизора, взыскании убытков, понесенных за возврат товара ненадлежащего качества, взыскании расходов, понесенных на оплату процентов по кредитному договору, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы, расходов на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 21.10.2019, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о защите прав потребителей, в котором указала, что 11.03.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора Ultra HD LG 49UJ655V S/N: № стоимостью 47999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет телевизор перестал работать. На основании положений ст. 18, 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» обратился в «Бюро контроля Качества» для установления причин заявленного дефекта. При проведении экспертизы указанная организация уведомила о явке на проведение проверки качества, где было указано время и место проведения.

В заключении эксперта указано, что выявленный дефект – выход из строя LED матрица LC490GG (FK) (М8) – носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость восстановления (ремонта) устройства на базе авторизованного сервисного центра составит 35431 рубль.

26.02.2020 в адрес ответчика было направлено письменное обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, а также в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества, требовал согласовать ее проведение на территории города Тольятти и по месту нахождения товара. Письмо ответчиком получено 02.03.2020.

Позже была получена телеграмма о необходимости в проведении проверки качества товара, но ответчиком была проигнорирована. 11.03.2020 в адрес ответчика направлен товар ненадлежащего качества с сопроводительным письмом, в котором было указано, что выездная проверка качества товара не согласовывалась, в связи с чем товар был направлен уполномоченному представителю ответчика и 17.03.2020 им получен. Ни одно из требований истца ответчиком не исполнено. Просит обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора Ultra HD LG 49UJ655V S/N: №, стоимостью 47999 рублей, заключенного 11.03.2018 года с ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 47999 рублей; убытки понесенные на возврат товара ненадлежащего качества в размере 1836 рублей; проценты по договору потребительского кредита № от 11.03.2018 в сумме 11504 рубля 48 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02.03.2020 по 13.03.2020 (88 дней) в сумме 42239 рублей 12 копеек; расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы в сумме 8500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2, заявленные требования уточнила, в части указания срока просрочки (с 02.03.2020 по 15.06.2020 – день подачи иска в суд). В обоснование указанных в иске доводов дополнила, что ответчик не рассмотрел обращение истца. Ответчику было предложено провести проверку качества телевизора по месту его нахождения т.к. в этот период было начало периода эпидемии, товар крупногабаритный, весом более 7 кг. У ответчика после получения товара была возможность ответить на претензию, провести проверку качества товара, произвести ремонт. В суд они обратились пол истечении времени необходимого на ответ на претензию (10 дней), проверку качества товара (21 день) и ремонта (45 дней).

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенный надлежащим образом о времени и рассмотрении дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44600149003067 л.д.73-74) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что задолженность ФИО1, по кредитному договору № от 11.03.2018 в настоящее время полностью погашена, денежных средств от него поступило 59503 рубля 48 копеек.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года. № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.03.2018 ФИО1 заключил с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи телевизора Ultra HD LG 49UJ655V S/N: № стоимостью 47999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. Товар был приобретен с использованием кредитных средств по договору № от 11.03.3018 (л.д. 7,8,9), обязательства по договору купли-продажи и кредитному договору исполнены в полном объеме. Банку уплачены проценты в размере 11504 рубля 48 копеек (л.д. 9, 64).

Также установлено, что истец являясь потребителем в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ о защите прав потребителей), указанный в иске товар приобрел для собственных бытовых нужд.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что в период эксплуатации телевизора, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, приобретенный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

С целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратился в ООО «МВМ» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

О времени проведения экспертизы ответчик был своевременно уведомлен экспертом телеграммой (л.д. 16), однако своего представителя для участия в экспертизе не направил.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Бюро Контроля Качества» № от 13.02.2020 (л.д. 10-22) в исследованном товаре – телевизор Ultra HD LG 49UJ655V S/N: № выявлен дефект – вышла из строя LED матрица LG490FGG (FK)(M8). Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость ремонта в АСЦ составит 35431 рубль. Время необходимое для ремонта точно указать невозможно т.к. зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей, времени их доставки и места ремонта. На момент проведения экспертизы не удалось установить среднерыночную стоимость данной модели телевизора (LG 49UJ655V), т.к. она отсутствует в продаже.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности более 3 лет. Экспертом при проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Суд принимает данное доказательство истца. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

17.02.2020 представитель истца обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора Ultra HD LG 49UJ655V S/N: № и возвратить денежные средства в размере 47999 рублей; возместить расходы, понесенные ФИО1 на оплату процентов по кредиту в размере 11504 рубля 48 копеек; возместить расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей; возместить расходы, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 8500 рублей; возместить в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. Указав также в претензии, что в случае необходимости проверки качества согласовать ее проведение на территории г. Тольятти и по месту нахождения товара – <...>, офис «Защита прав потребителей» в будние дни с 09.00 часов до 18.00 часов. К претензии приложены: копия кассового и товарного чек, копия экспертного заключения и квитанции, копия договора и расписки (л.д. 25).

Претензия ответчику направлена заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44503010130070 (л.д.28). Направленная в адрес продавца претензия была получена им 02.03.2020.

ООО «МВМ» направило в адрес истца телеграмму о необходимости проведения проверки качества в магазине по месту приобретения товара (л.д. 29).

Поскольку по месту приобретения нахождения товара ответчиком проверка качества товара проведена не была, истец 11.03.2020 направил товар ненадлежащего качества телевизор Ultra HD LG 49UJ655V S/N: № по юридическому адресу ответчика, оплатив доставку товара в размере 1836 рублей (л.д. 30-32). 17 марта 2020 года товар был получен ответчиком (л.д.32, 32 оборот).

Судом установлено, что получив 17.03.2020 товар ненадлежащего качества ответчик до настоящего времени проверку качества товара не провел, требования потребителя до сих пор ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 данного Закона РФ требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При установленных обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи со взысканием с ответчика стоимости телевизора Ultra HD LG 49UJ655V S/N: 711RAET0H764 в размере 47999 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку телевизор Ultra HD LG 49UJ655V S/N: № был приобретен с использованием денежных средств по кредитному договору № от 11.03.2018 (л.д. 64-71), обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме, согласно справки ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» за пользование денежными средствами в размере 47999 рублей по указанному кредитному договору уплачены проценты в размере 11504 рубля 48 копеек, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11504 рубля 48 копеек, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона РФ о защите прав потребителей.

Исходя из стоимости товара 47999 рублей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, то есть с 28.03.2020 (претензия получена 17.03.2020) до 15.06.2020 (78 дней) размер просрочки составляет в сумме 37439 рублей 22 копейки (47999/100*1=479 рублей 99 копеек * 78 дней =22446).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке по ходатайству представителя юридического лица (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не поступило.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17), под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому требование истца о взыскании с ООО «МВМ» в его пользу денежных средств в размере 1836 рублей (за пересылку товара ненадлежащего качества) и 8500 рублей за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта обоснованно и подлежит удовлетворению. Факт оплаты подтверждается соответствующими квитанцией (л.д. 23) и кассовым чеком (л.д. 31).

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, возврата оплаты процентов по кредитному договору, доставки ответчику товара, проведения экспертизы товара, присужденной неустойки, взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа составляет 54139 рублей (47999+11504,48+1836+37439,22 +8500+1000) х 50%).

Поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 20000 рублей, который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве в сумме 6000 рублей, за консультации, письменное и очное обращение, проведение действий по урегулированию спора до суда; за составление искового заявления, представление интересов в суде 4000 рублей, что подтверждено договором оказания услуг и расписками в получении денежных средств (л.д.33, 33 оборот, 34).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления и участия в одном судебном заседании.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 6000 рублей, из которых 2000 рублей за проведение досудебной подготовки, 4000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Сызранский государственную пошлину в размере 4184 рубля из которых 3886 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора Ultra HD LG 49UJ655V S/N: №, стоимостью 47999 рублей, заключенного 11.03.2018 года с ООО «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 47999 рублей; убытки понесенные на возврат товара ненадлежащего качества, размере 1836 рублей; проценты по договору потребительского кредита № от 11.03.2018 в сумме 11504 рубля 48 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.03.2020 по 15.06.2020 (78 дней) в сумме 37439 рублей 22 копейки; расходы на проведение досудебной товароведческой экспертизы в сумме 8500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 6000 рублей; всего взыскать 134278 (сто тридцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 4186 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2020

Судья