Решение № 2А-2227/2024 2А-2227/2024~М-1859/2024 М-1859/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-2227/2024

Административное дело № 2а-2227/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003376-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее - ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Главного ГУФССП по Челябинской области ФИО1 о признании бездействия незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в неосуществлении ареста имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, двигатель №, 2013 года выпуска; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 24 декабря 2021 года в рамках заключенного договора уступки прав (требований) № между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» административному истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, двигатель №, 2013 года выпуска. 07 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в котором указано, что в рамках исполнительного производства повторно направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, запланирован повторный выход по адресу проживания должника, процессуальное решение будет принято после получений всей информации о должнике. 23 июля 2024 года ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» была подана жалоба на действия (бездействия) должностных лиц, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника. 02 августа 2024 года вынесено постановление о признании жалобы обоснованной, судебному приставу-исполнителю дан ряд указаний – осуществить выход по адресу проживания должника, повторно обновить запросы, по результату выхода принять решение по розыску транспортного средства должника.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, в качестве заинтересованных лиц ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, ООО «СФО Аккорд Финанс», ПАО «Сбербанк России».

Представитель административного истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – представитель ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере 60 137,58 руб. на основании исполнительного документа №, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска. В рамках исполнительного производства произведена проверка имущественного положения должника, совершены следующие исполнительные действия: в период с 2023 по 2024 года направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответа МРЭО ГИБДД по Челябинской области за должником зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, двигатель №, 2013 года выпуска. 28 ноября 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. 28 ноября 2023 года, 07 марта 2024 года вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> 27 марта 2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> 27 апреля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответа в ПФР должник официально не трудоустроен. Направлены запросы в ЗАГС. Согласно ответа сведения о перемене имени, о заключении (расторжении) брака, о смерти отсутствуют. На депозит Правобережного РОСП г. Магнитогорска денежные средства не поступали. 11 сентября 2024 года, 07 октября 2024 года осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: <данные изъяты> Дверь никто не открыл, должника дома не было, транспортное средство на территории дома не обнаружено. Со слов соседей в указанной квартире проживает пожилая женщина, должник им не знаком. 08 октября 2024 года вынесено постановлении о розыске транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, двигатель №, 2013 года выпуска.

Заинтересованные лица – представители ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, ООО «СФО Аккорд Финанс», ПАО «Сбербанк России», ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в размере 60 137,58 руб. на основании исполнительного документа №, выданного Правобережным районным судом г. Магнитогорска. В рамках исполнительного производства произведена проверка имущественного положения должника, совершены следующие исполнительные действия: в период с 2023 по 2024 года направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответа МРЭО ГИБДД по Челябинской области за должником зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, двигатель №, 2013 года выпуска. 28 ноября 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. 28 ноября 2023 года, 07 марта 2024 года вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> 27 марта 2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> 27 апреля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно ответа в ПФР должник официально не трудоустроен. Направлены запросы в ЗАГС. Согласно ответа сведения о перемене имени, о заключении (расторжении) брака, о смерти отсутствуют. На депозит Правобережного РОСП г. Магнитогорска денежные средства не поступали. 11 сентября 2024 года, 07 октября 2024 года осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: <данные изъяты> Дверь никто не открыл, должника дома не было, транспортное средство на территории дома не обнаружено. Со слов соседей в указанной квартире проживает пожилая женщина, должник им не знаком.

С момента получения информации о наличии у должника транспортного средства судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску транспортного средства, осуществлен выход на адрес регистрации должника. В связи с тем, что транспортного средства обнаружено не было, 08 октября 2024 года вынесено постановлении о розыске транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, двигатель №, 2013 года выпуска.

Административным истцом в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2024 года.