Решение № 2-4867/2017 2-4867/2017~М-2725/2017 М-2725/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-4867/2017

Дело № 2-4867/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» августа 2017 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Мирошниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2014 в размере 526 631 рубль 44 коп. и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 8 466 рублей 31 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что 27.02.2014 между АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (Банком, Банк РСБ24) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 538 472 рубля 59 коп. на срок по 27.02.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,80% годовых, а заемщик по условиям указанного кредитного договора приняла обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу № 40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском (л.д. 8-9).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 88), при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик, будучи извещенной о дате и времени судебного разбирательства, о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела посредством личного получения судебной повестки (л.д. 85), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия в судебном заседании, принимая во внимание заявленное представителем ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2014 между АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (Банком, Банк РСБ24) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор <***> путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 538 472 рубля 59 коп. на срок с 27.02.2014 по 27.02.2019. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,80%, сумма ежемесячного платежа составила 14 206 рублей, сумма последнего платежа – 13 389 рублей 34 коп.

По условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом (л.д. 15-16).

Вышеприведенный кредитный договор не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу № 40-244375/2015 БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (л.д. 59-62).

Как указывает представитель истца и подтверждается материалами дела, согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Согласно положениям кредитного договора <***> от 27.02.2014 Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов (л.д. 11), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 28.03.2017 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 526 631 рубль 44 коп., в том числе:

- 411 358 рублей 16 коп. - общая задолженность по основному долгу,

- 115 273 рубля 28 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 17-20); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует выписке по счету (л.д. 21-34), полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 27.02.2014 в размере 526 631 рубль 44 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 8 466 рублей 31 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 644 от 11.04.2017 (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2014 в размере 526 631 рубль 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 466 рублей 31 коп., а всего взыскать в сумме 535 097 (Пятьсот тридцать пять тысяч девяносто семь) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева