Решение № 2-7/2024 2-7/2024(2-838/2023;)~М-767/2023 2-838/2023 М-767/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-7/2024

дело № 2-7/2024

УИД 80RS0001-01-2023-001967-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское 11 июня 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 890 км. ФАД Р-258 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла ФИО4 г/н № RUS под управлением ФИО5 (собственник истец - ФИО1), автомобиля Скания г/н № RUS под управлением ФИО2 и автомобиля DAF г/н № RUS под управлением ФИО6. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5 двигался на автомобиле Тойота Королла ФИО4 г/н № RUS по ФАД Р-258 в сторону <адрес>. Впереди него в попутном направлении двигалось две фуры. Включив левый указатель поворота и убедившись в том, что во встречном направлении нет автомобилей ФИО5 приступил к обгону. Поравнявшись с первой впереди идущей него фурой Скания г/н № RUS, увидел, как ее водитель начал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра. Позже водитель данной фуры ФИО2 дал объяснения что при совершении маневра не видел автомобиля ФИО5, и заметил его только лишь в окно кабины при повороте. Однако столкновения с данным транспортным средством не было, создав помеху автомобилю Тойота Королла ФИО4 г/н № RUS. ФИО5, уходя от столкновения совершил наезд на отбойник, после его автомобиль откинуло на вторую фуру DAF г/н № RUS под управлением ФИО6, которая двигалась впереди первой в попутном направлении. Автомобиль Тойота Королла ФИО4 г/н № RUS и DAF г/н № RUS получили механические повреждения. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП страховой полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал в связи, с чем данный случай не является страховым. В досудебном порядке урегулировать данный спор сторонам не удалось. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 252 182,00 руб., сумму в размере 9 000 руб. за независимую экспертизу, сумму в размере 25 000 руб., уплаченную по договору юридических услуг, сумму в размере 5 721,82 руб. за уплаченную госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело без участия стороны истца. Ознакомились с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, с выводами эксперта согласны, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что водитель ФИО2, не убедившись, что ФИО5 начал обгон, начал маневр, создав помеху автомобилю Тойота Королла, в результате чего произошло ДТП. Изначально административный материал был составлен некорректно, т.е. была составлена неправильно схема ДТП. После обжалования в ГИБДД <адрес>, установили, какие пункты ПДД нарушил ФИО7, в схему внесены дополнения, где указали место столкновения и расположение автомобилей, прицепа.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика Дамдинов А.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении не заявили, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом занятости адвоката Дамдинова А.А. судебное заседание назначалось на указанную дату.

Ранее в судебном заседании с иском не согласились. ФИО2 считает, что водитель Тойота Короллы не соблюдал скоростной режим движения, начал обгон при запрещающем знаке, пересек сплошную линию. Столкновения с его автомашиной не было. Со схемой происшествия не согласен, поскольку позже были внесены изменения, имеются неточности, при составлении схемы он расписался как понятой. Когда начал обгон, в зеркало заднего вида не увидел Тойота Короллу. Ранее в отношении водителя ФИО5 был составлен протокол о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, который был отменен по его жалобе.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее показал, что на данном участке дороги обгон впереди идущих транспортных средств разрешен, скоростной режим, установленный на этом участке дороги, также позволял обгон.

Третьи лица - ФИО6, ОГИБДД по <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Агинского районного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО8, которая показала, что когда поднимались на бугорок, впереди них шла фура, хотели обогнать ее, но ждали знак, разрешающий обгон. Когда закончилась сплошная линия, начал обгон, и буквально за какой-то промежуток времени выскочила легковая машина. Водитель ФИО2 увидел сразу, начал тормозить, ушел вправо, чтобы не было столкновения. Водитель легковой машины ехал быстро, выскочил моментально. Получается, что легковая машина пересекла сплошную линию, потому что они выехали, как только закончилась сплошная линия.(л.д.216)

Изучив представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на 890 км. ФАД Р-258 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла ФИО4 г/н № RUS под управлением ФИО5, автомобиля Скания г/н № RUS под управлением ФИО2 и автомобиля DAF г/н № RUS под управлением ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Водитель автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, двигаясь по автодороге Р-258 начал совершать маневр «обгон» едущего впереди транспортного средства Скания с полуприцепом государственный регистрационный знак М8120У75. Водитель автомобиля Скания ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, которая имела преимущество в движении, начал совершать маневр обгона автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом. Чтобы не допустить столкновение с транспортным средством Скания водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> повернул руль влево, а/м Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> пошел в занос, с последующим столкновением с автомашиной ДАФ, государственный регистрационный знак АО44ВС122, с полуприцепом ЕК 7I63 50.

Из материалов административного дела из письменных объяснений ФИО2 от 31.05.2023г. следует, что двигался на автомобиле Скания г/н № RUS в сторону <адрес>. На 890 км. ФАД Р-258 начал обгон впереди идущую автомашину ДАФ. Начал обгон в разрешенном месте, посмотрел, что нет встречной автомашины, начал обгон и в этот момент он не посмотрел, что его обгоняет автомашина Тойота Королла ФИО4. Увидел его только в боковое окно, водитель автомашины Тойота Королла ФИО4 был в слепой зоне. Водитель автомашины Тойота Королла ФИО4 принял влево, после чего зацепил отбойник. Он начал торможение, так как автомашина Тойота Королла ФИО4 от удара в отбойник поехал под его машину. Чтобы избежать удар, он резко принял экстренное торможение. В ДТП не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности, алкоголь не употреблял.

Согласно письменных объяснений водителя ФИО5 от 31.05.2023г. следует, что он в 16ч.00 мин. 31.05.2023г. выехал из <адрес> на автомашине Тойота Королла ФИО4 г/н № RUS в сторону <адрес>. На 890 км. ФАД Р-258 начал совершать обгон в разрешенном месте автомашину Скания г/н № RUS. При совершении маневра, водитель Скания начал обгон впереди идущую автомашину, не посмотрел в зеркало заднего вида, что его обгоняют. Чтобы избежать столкновение с автомашиной Скания, он принял влево на обочину, при выезде с обочины зацепил отбойник, машину развернуло и правой стороной столкнулся с впереди идущей автомашиной. В ДТП не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности, спиртные напитки не употреблял. После удара с автомашиной, его отбросило на обочину.

Согласно письменных объяснений водителя ФИО6 от 31.05.2023г. следует, что на автомашине DAF FT грз. А044ВС 122 в сторону <адрес>. Двигаясь по федеральной автодороге на ФАД Р258 890 км. со скоростью 70-75 км/ч, увидел легковую автомашину в зеркало заднего вида, что автомашина ударилась в отбойник и ее откинуло в правую сторону, по которой двигался он и произошел последующий удар в его машину. Удара он не почувствовал. Остановился, чтобы убедиться, живы ли люди. Когда вышел, увидел, что произошел касательный удар. В ДТП не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности, спиртные напитки не употреблял.

Постановлением об административном правонарушении от 01.06.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в деле доказательств, объяснений сторон, усматривается, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований ПДД.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник, с участием которого был составлен материал по ДТП, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, суду пояснил, что после получения сообщения о ДТП, они выехали на место, было уже темное время суток. Участок дороги ему известен, знака «Обгон запрещен» на том участке не было, водитель автомашины Тойота Королла начал обгон при пунктирной линии. Водитель автомобиля Скания не убедился, что автомашина Тойота Королла начала обгон. В отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым водитель был согласен.

Несоответствие действий водителя ФИО2. приведенным требованиям было установлено в процессе судебного разбирательства, в том числе по результатам проведенного экспертного исследования, назначенного по ходатайству ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2024г., выполненного АНО «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита») следует, что действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований п.1.5. п.11.1, п. 11.2, п.11.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП. В отношении водителя Тойота Королла, г.р.з. К 820ЕР75 несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

Как следует из выводов экспертного заключения действия водителя автомобиля Скания не соответствуют требованиям п. 1.5, п. 11.1, п. 11.2, п. 11.3 ПДД РФ.

При этом экспертом отмечено, что в отношении водителя Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> несоответствий требованиям ПДЦ РФ не установлено. Оценить действия водителя Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> относительно требований пункта ПДД РФ не представляется возможным, так как, с экспертной точки зрения невозможно оценить действия водителя в отношении правильно ли была выбрана им скорость движения на данном участке дороги и совершение маневра увода а/м от возможного столкновения. Противоречий в пояснениях водителей автомобиля «Скания» с полуприцепом государственный регистрационный знак М8120У75 и водителя автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> в развитии данной дорожно-транспортной ситуации не установлено.

Проведенные экспертом исследования, послужившие основанием для соответствующих выводов, подробно приведены в исследовательской части экспертного заключения, выполненного экспертом, имеющим соответствующие образование и стаж работы по специальности, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось и оно обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Каких-либо объективных данных, опровергающих выводы эксперта и указывающих на то, что повреждения транспортного средства не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, материалы дела не содержат, а ответчиком ФИО2 не приведено.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленных на основании исследованных судом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов административной проверки, результатов экспертного исследования, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП и в отношении водителя ФИО2, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО2 вины в совершении ДТП.

С учетом выводов экспертного заключения, оценки показаний свидетелей, материалов ДТП, пояснений истца и ответчика, административного материала по факту ДТП при определении степени вины участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО2, который не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу Тойота Королла, грз М802ЕР75, которая имела преимущество в движении, начал совершать маневр обгона автомобиля ДАФ, с грз А044ВС 122, с полуприцепом ЕК 716350.

Водитель автомобиля Тойота Королла, грз М802ЕР75, чтобы не допустить столкновение с транспортным средством Скания, повернул руль влево, автомобиль Тойота Королла пошел в занос, с последующим столкновением с автомашиной ДАФ.

Помеха для движения автомобиля Тойота Королла создана действиями водителя ФИО2, и они состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 материалы дела не содержат, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» на запрос суда ответил, что ни одна из сторон (ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6) за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 31.05.2023г. на 890 км. ФАД Р-258, не обращались, страховое дело не оформлялось.(л.д.76 т.1)

В качестве подтверждения стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 16.06.2023г., выполненного АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению экспертиз» (АНО «Региональный центр оценки и экспертизы»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Levin, 1995 года выпуска, без учета износа составляет 861 353,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 252 182,00 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из доказанности вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения, суд, принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключения эксперта № от 16.06.2023г., приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу в результате причинения повреждений автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак К802 ЕР75, в совершенном ДТП от 31.05.2023г. должен нести ответчик, не застраховавший в установленном законом порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истица подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, в размере 252 182, 00 руб.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО5 ехал на высокой скорости и начал обгон при запрещающем знаке являются голословными и нечем не подтверждены.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, являющихся основанием для освобождения ФИО2 от возмещения материального ущерба, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от 03.08.2023г. на указанную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от 03.08.2023г. на сумму 6243,64 руб.

На основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6011,82 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Чеком № от 03.08.2023г. подтверждается оплата юридических услуг на сумму 25000 рублей за составление искового заявления и формирования пакета документов.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, степени сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг юриста подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 252 182 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011,82 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, всего 287193,82 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Судья Ц.Ц. Дашиева