Апелляционное определение № 33-10527/2025 33-501/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья: Южикова И.В.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-501/2026 (33-10527/2025, 2-3556/2025)

УИД 42RS0005-01-2025-005548-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09 октября 2025 года

по иску заместителя прокурора Кировского района города Самары в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировского района города Самары обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района города Самары в ходе проведённой проверки установлено, что ФИО2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковскую карту ответчика 350000 руб. путём перехода по ссылке, которую направили в мессенджере «WatsApp». Денежные средства были списаны в размере 350000 руб. на расчётный счёт №, открытый на имя ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 350000 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11250 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО3, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счёта № осуществлён перевод денежных средств в размере 350000 руб. на банковский счёт №, что подтверждается сведениями о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счёту истца (л.д. 24, 25).

Из сведений, представленных Банком ВТБ (ПАО), следует, что банковский счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, подключена услуга «ВТБ-Онлайн». Сведений об отключении данных услуг не содержится. Счёт № до настоящего времени не закрыт (л.д. 9-10).

Из выписки по счёту № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на этот счёт поступили денежные средства в размере 350000 руб. от ФИО2 (л.д. 11-14).

Отделом по расследованию преступлений, совершённых на территории Кировского района, СУ УМВД России по городу Самаре возбуждено уголовное дело №, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут ей в приложении «WatsApp» позвонила неизвестная, представилась сотрудником «Энергосбыт», предложила установить личный кабинет для установки электрических счётчиков. После чего неизвестная перевела её на неизвестного мужчину, который направил ей в мессенджере «WatsApp» ссылку, по которой просил пройти. Также неизвестный просил проверить денежные средства в приложении Банка ВТБ (ПАО) или ПАО «Сбербанк». По указанию мужчины она зашла в оба приложения, ничего не переводила. После чего обнаружила в приложении Банка ВТБ (ПАО), что с её счёта № похищены денежные средства в размере 350000 руб. путём перевода на счёт №, получатель платежа Р. результате совершённого преступления ей причинён значительный ущерб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, придя к выводу, что денежные средства в размере 350000 руб. получены ФИО1 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения отсутствуют, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Установив факт зачисления на банковский счёт ответчика денежных средств ФИО2 без законных оснований, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворённых исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Судом было направлено извещение о назначенном на 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Конверт, направленный по адресу регистрации ответчика, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50, 52, 53).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что вручение повестки не состоялось, поскольку данное почтовое отправление поступило в почтовое отделение №), тогда как территорию, на которой проживает ответчик, обслуживает отделение №

Как следует из ответа АО «Почта России» на запрос судебной коллегии, заказное письмо № «судебное» поступило ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения почтовой связи (ОПС) Кемерово 650066. В тот же день отправление было обработано и передано почтальону для доставки. Доставка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Указанный адрес входит в зону обслуживания ОПС 650066. Дверь квартиры никто не открыл, извещение опущено в почтовый ящик, регистрируемое почтовое отправление возвращено в отделение почтовой связи. Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено по обратному адресу и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по месту регистрации, изменения места жительства, как и других доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог получить извещение по независящей от него уважительной причине, в материалы дела не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь приведёнными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учётом принятия судом всех возможных мер по извещению ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении судом обязанности по надлежащему извещению ФИО1, ответчик надлежаще уведомлялся о судебном заседании, назначенном на 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не получение корреспонденции свидетельствует о распоряжении им своими процессуальными правами по своему усмотрению.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года.