Решение № 2-1415/2021 2-1415/2021~М-5250/2020 М-5250/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1415/2021

Дело № 2-1415/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-008147-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ..., примерно в 07 час. 24 мин., по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW 1161, гос/номер №, принадлежащим на праве собственности ей же, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, Suzuki Grand Vitara, гос/номер №, принадлежащем на праве собственности, ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении, протокол ... от ... ГИБДД ..., виновником признана водитель ФИО2, которая нарушила пункт 9.10 правил дорожного движения (ПДД), т.е. не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение, при этом управляя автомобилем без полиса ОСАГО, риск её гражданской ответственности застрахован не был.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос/номер №, VIN №, получил следующие повреждения: поврежден задний бампер, повреждены кронштейн крепления и обе части жесткого чехла запасного колеса; повреждена дверь багажного отделения; повреждена система парковочного радара.

Истец обратилась с для определения стоимости восстановительного ремонта к ООО «Альянс-Плюс». Согласно заключению специалиста, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос/номер № составляет 159 830 рублей без учета износа, с учетом износа составляет 53 000 рублей.

За проведение осмотра оценки ущерба, и составление компанией ООО «Альянс-Плюс» экспертного заключения № от ..., истцом оплачено 4 000 рублей.

... истцом была направлена почтой в адрес ФИО2 досудебная претензия, с описью вложений и уведомлением о вручении, в которой истец предложила добровольно возместить причиненный ущерб.

..., по истечении срока хранения, указанная претензия была возвращена Почтой России истцу, поскольку адресат, ФИО2 не явилась в отделение для получения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Suzuki Grand Vitara, гос/номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 830 рублей и стоимость экспертного заключения, 4000 рублей, всего 163 830 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476,60 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу регистрации.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как было установлено в судебном заседании, ..., примерно в 07 час. 24 мин., по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), - водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW 1161, гос/номер №, принадлежащим на праве собственности ей же, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, Suzuki Grand Vitara, гос/номер №, принадлежащем на праве собственности, ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении, протокол ... от ... ГИБДД ..., виновником признана водитель ФИО2, которая нарушила пункт 9.10 правил дорожного движения (ПДД), т.е. не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение, при этом управляя автомобилем без полиса ОСАГО, риск её гражданской ответственности застрахован не был.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Suzuki Grand Vitara, гос/номер №, VIN №, получил следующие повреждения: поврежден задний бампер, повреждены кронштейн крепления и обе части жесткого чехла запасного колеса; повреждена дверь багажного отделения; повреждена система парковочного радара.

Из материалов дела установлено, что истец обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта к ООО «Альянс-Плюс». Согласно заключению специалиста, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос/номер №, составляет 159 830 рублей без учета износа, с учетом износа составляет 88 559,06 рублей (л.д.23).

Проанализировав указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения суд может руководствоваться данным заключением, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 159 830 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному делу были представлены расходы, понесенные истцом, а именно расходы по уплате досудебного заключения в размере 4000 руб.

Так как основные требования удовлетворены то подлежат удовлетворению и расходы на выполнение досудебного заключения в размере 4000 рублей.

Относительно требований компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не представлены доказательств о несении физических и нравственных страданий, суд считает требование о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4476,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 159 830 рублей, в счет досудебного экспертного заключения денежную сумму в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 476,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручений ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2021 года.