Решение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1707/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Креста» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, уточненным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ** между ним и Петри Л.А. был заключен договор займа на сумму 10 000 000,00 рублей со сроком возврата до ** под 5% в месяц от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Должник получил сумму займа **, что подтверждается распиской. Обязательства по договору по своевременному возврату займа, а также выплате процентов ответчиком не исполняются. ** истец направил в адрес Петри Л.А. претензию о возврате суммы долга. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. За ответчиком Петри Л.А. числится задолженность по договору займа в сумме 15 500 000,00 рублей, в том числе: 10 000 000,00 рублей – основной долг, 5 500 000,00 рублей – проценты по договору займа, начисленные за период с ** по ** Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ООО «Креста» в соответствии с договором поручительства от **.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате юридических услуг в сумме 145 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 58 200,83 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Петри Л.А. не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчиков Петри Л.А. и ООО «Креста» - ФИО4, действующий на основании доверенностей, признал исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа, процентов и государственной пошлины. С исковыми требованиями в части взыскания суммы оказанных истцу юридических услуг не согласился, полагая ее завышенной, поскольку дело не представляет сложности, ответчик старается урегулировать вопрос миром, чего не удается добиться. В связи с тем, что ответчики исковые требования признают, дальнейшей работы представителя на такую сумму не потребуется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ** между ФИО1 и Петри Л.А. был заключен договор займа (далее – Договор), согласно которому ФИО1 передал Петри Л.А. денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей со сроком возврата до **

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 5% в месяц от суммы займа, не возвращенной заемщиком, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п.3.2 Договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, сумма в размере 10 000 000,00 рублей передана Петри Л.А., что подтверждается распиской от **, исполненной ответчиком на обороте договора, оригинал которого имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок сумма займа вместе с начисленными процентами заемщиком не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком Петри Л.А. числится задолженность по договору займа в сумме 15 500 000,00 рублей, в том числе: 10 000 000,00 рублей – основной долг, 5 500 000,00 рублей – проценты по договору займа, начисленные за период с ** по **

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Расчёт суммы долга, процентов ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, договор займа не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Поскольку, в силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов до дня фактической уплаты суммы займа, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 5% в месяц, начисляемых на сумму основного долга 10 000 000,00 рублей за период с ** по **

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ООО «Креста» в соответствии с п.2.1 договора займа и договором поручительства от **.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом, уплату штрафов, пеней и иных денежных сумм, которые могут быть затрачены ФИО1 на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором.

Условия договора займа по своевременному возврату долга и процентов заемщиком не исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Учитывая условия договора поручительства, заключенного с ООО «Креста», а также положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании солидарно с Петри Л.А. и поручителя ООО «Креста» задолженности по договору займа от ** в полном объеме.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 145 000,00 рублей.

Данные требования истца подтверждаются представленным в материалы договором об оказании юридических услуг от 10.02.2017г., заключенным между ООО «Советник» и ФИО1, техническим заданием № и протоколом № согласования стоимости работ – приложениями №№ и 2 к данному договору.

Согласно п.п.4.2-4.3 договора об оказании юридических услуг от 10.02.2017г. оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После подписания акта-приемки работ в течение 5 дней исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истец понес затраты на оплату юридических услуг суду представлено не было; акт-приемки работ, счет-фактура, платежные документы в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о несении истцом судебных расходов, в связи с чем заявленные требования о взыскании солидарно с ответчиков расходов, понесенных истцом за юридические услуги в размере 145 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении. Суд учитывает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд о взыскании таких расходов и предоставить соответствующие доказательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков Петри Л.А., ООО «Креста» в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Креста» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Креста» солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ** в размере 10 000 000,00 рублей, проценты по договору займа 5 500 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 200,83 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Креста» солидарно в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 145 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено **.

Судья В.В.Курдыбан