Решение № 2-189/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-189/2026

Гр. дело №

УИД - 37RS0№-06


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2026 года <адрес>

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Арсланханова Д.А., при секретаре судебного заседания – ФИО6, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом без пострадавших, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак, согласно документов о ДТП было повреждено транспортное средство Рено Аркана государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился в независимую компанию ООО «Автокомби плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам Ивановского региона.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 203 800 рублей. Так же Ответчик телеграммой был уведомлен о приведении осмотра, повреждённого ТС. Истцом произведена оплата за услуги независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 203 800,00 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 666,45 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что телеграмма о проведении осмотра транспортного средства ответчика было направлено по тому адресу, который им был указан в административном материале. В остальном дала аналогичные объяснения, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 предоставил суду письменные возражения, из которого следует, что с исковым требованиями ФИО2 не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: из материалов дела составленные инспектором ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> усматривается, что в результате ДТП между водителями ФИО4 и ФИО8 произошло столкновение, в результате чего на транспортном средстве Шкода Рапид под управлением ФИО4 поврежден - задний бампер, а на транспортном средстве Рено Аркана под управлением ФИО8 повреждено — рамка переднего государственного регистрационного знака, передний государственный регистрационный знак (со слов ФИО2 был записан еще и капот, но позже выяснилось, что это старые повреждения).

Телеграмму о проведении осмотра транспортного средства истицы он не получал и не был извещен о времени и месте проведения осмотра, считает что ФИО2 не направляла ничего в мой адрес и не желала моего присутствия при проведения осмотра, так как те повреждения указанные экспертом не состыковывались бы по высоте транспортных средств ( у истицы т/с Кроссовер). ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП он добровольно предлагал истицы возместить ущерб, в виду того, что его гражданская ответственность как собственника и водителя транспортного средства не было застрахована, но истица отказалась, и грозилась обратиться в суд.

Ознакомившись с Заключением Эксперта № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana, хочет обратить внимание суда на следующее, что осмотр транспортного средства специалистом был произведен ДД.ММ.ГГГГ (согласно Акту осмотра от 16.09.2025г.) то есть, спустя месяц. В связи с чем, имеются расхождения по поводу повреждений транспортного средства Renault Arkana (истицы), между составленным инспектором ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> материалом на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта, составленным спустя месяц. Повреждений как усматривается из Заключения эксперта стало больше. В Акте осмотра эксперта имеются следующие поврежденные элементы т/с истицы: нарушение ЛКП, задиры в правой части переднего бампера, царапины и раскол верхнего крепления правой фары, трещина на нижнем молдинге, нарушение ЛКП заглушки буксировочной проушины, нарушение ЛКП крыло переднее левое, раскол рамки гос. номера.

Вышеуказанные повреждения не имеют причинно следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что столкновение произошло на перекрестке, он забыл поставить своё т/с на стояночный тормоз и оно покатилось назад в результате чего столкнулось с позади стоящим т/с истицы (был очень слабый тычок). Выйдя из машины он увидел, что уперся своим бампером в гос. регистрационный знак т/с истицы и так как т/с истицы выше моего, то никак мое т/с не могло достать до фары и тем более до крыла т/с истицы.

Как усматривается из фотографий, приложенных к Заключению эксперта, на капоте Renault Arkana уже имелись повреждения капота (довольно таки грубые), что и послужило повреждениями на фаре и крыле указанные экспертом якобы при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ.

За реальные повреждения, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ и указанные в материалах составленных инспектором ДПС (рамка ГРЗ, сам ГРЗ) он готов нести ответственность, но в остальной части он не согласен и считает, что истица путем введения в заблуждение эксперта, (не пригласив его на осмотр его т/с) мошенническими действиями пытается взыскать с него сумму восстановительного ремонта за повреждения образованные при других обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования признал частично. Не отрицая свою вину в ДТП, он не был согласен с размером ущерба, причиненного ДТП, считал что повреждения указанные в заключении эксперта не соответствуют действительности, поскольку на месте ДТП было повреждено всего лишь решетка от грз и сам грз. В остальном дал аналогичные объяснения, указанным в письменном возражении на исковое заявление. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с него стоимости ущерба в части восстановления и замены следующих деталей - рамка переднего государственного регистрационного знака, передний государственный регистрационный знак удовлетворить, а в остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи). Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24). Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО4 управляя автомашиной Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 мин в <адрес> совершил движение задним ходом на перекрестке, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанное постановление ФИО4 не обжаловано и оно вступило в законную силу, что подтвердил сам ФИО4 в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В результате указанного ДТП транспортное средство марки Renault Arkana государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шкода Рапид (Ответчика) не была застрахована.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО4

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба судом не установлено.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертным заключениям № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana государственный регистрационный знак <***> ( по средним ценам региона) без учета износа, округленно составляет 203 800 рублей.

О проведении независимой экспертизы истец извещал ответчика посредством направления почтовых отправлений по тому адресу, который указан в постановлении о привлечении его к административной ответственности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ответчика, материалы дела не содержат. Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика - по вине которого произошло ДТП, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением № в размере 203 800 рублей.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Истца не просил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден предоставленными суду доказательствами: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между истцом и ООО «Автокомби Плюс», предметом которого является оказание юридической помощи Заказчику по сопровождению гражданского дела о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием, принадлежащего ей транспортного средства марки Рено Аркана государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства Шкода Рапид грз <***>, стоимостью 25 000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно не согласия с суммой судебных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного заседания и проверив представленные истцом материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Автокобми Плюс».

Стоимость услуг по составлению экспертных заключений по проведению независимой экспертизы вышеуказанного автомобиля составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 156-25 от 08.10.2025г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключениях профессионального эксперта. По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению экспертизы, было необходимо для реализации ФИО2 права на обращение в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные ею судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 7 440 рублей.

Материалы дела не содержит сведений (квитанции) о понесенных расходов по оплате телеграммы в размере 666,45 рублей, кем эти расходы понесены, не представляется возможным.

Оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 сумму ущерба в размере 203 800 рублей, стоимость услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 440 рублей, всего на общую сумму в размере 236 240 (двести тридцать шесть тысяча двести сорок рублей) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Арсланханов Д.А.