Решение № 2-673/2021 2-673/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-673/2021

Дело 2-673/2021

74RS0028-01-2021-000212-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием истца ФИО1, представителей истца - адвокатов Титовой С.В., Титова О.В., ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика - адвоката Мухтарова Д.Р., представителя третьего лица ООО «Блиц» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 26.06.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР на изготовление набора мебели (шкафа, 2 тумбочки, комода) на общую сумму 94 000 рублей. При заключении договора была внесена предоплата в размере 29 000 рублей. 12.08.2020 года была внесена оставшаяся сумма 72 801 рубль. Кроме того, истцом была оплачена доставка товара до дома в размере 7 201 рубля. В договоре установлен срок изготовления мебели 14.08.2020 года. 10.10.2020 года работники ИП ФИО2 произвели работы по установке мебели в квартире истца. Во время сборки и установки мебели были обнаружены недостатки, а именно: механические повреждения около технологических отверстий дверей из МДФ, механические повреждения задней стенки комода, роликовые направляющие не плотно закрываются (то есть не отрегулированы), дверцы шкафов установлены несимметрично (необходима регулировка), цветовое решение гарнитура выполнено из 4 цветов, в спецификации указано 2 цвета, включатель для лампы не установлен (в спецификации должен быть установлен на боковой поверхности шкафа. В связи с этим, 26.08.2020 года ИП ФИО2 была вручена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 101 801 рубля. Предъявленное требование в претензии от 26.08.2020 года подлежало удовлетворению не позднее 05.09.2020 года, однако, в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование удовлетворено не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 101 801 рубля, оплаченный по договору НОМЕР от 26.06.2020 года, неустойку в размере 68 206 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 1 000 рублей по оплате консультации эксперта, убытки в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т.1 л.д.5-8)

Истец ФИО1 и ее представители - адвокаты Титова С.В., Титов О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель - адвокат Мухтаров Д.Р. с исковым заявлением не согласились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Блиц» - ФИО3 в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ).

Положениями ст.708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26.06.2020 года между исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1 был заключен договор НОМЕР на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению набора мебели согласно сформированному исполнителем бланку заказа к договору, а именно: шкаф, тумбы 2 штуки, комод, стоимостью 94 600 рублей. Общая стоимость заказа составила 101 801 рубль, предоплата 29 000 рублей, остаток 72 801 рубль, доставка 350 рублей, оплата за подъем в квартиру на 4 этаж 1 000 рублей, сборка 5 851 рубль (т.1 л.д.45).

Во исполнение условий договора от 26.06.2020 года ФИО1 оплатила аванс в размере 29 000 рублей, а затем 12.08.2020 года оплатила еще 72 801 рубль, что подтверждается кассовыми чеками (т.1 л.д.10,11).

Товар был изготовлен и поставлен в срок.

10.08.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт НОМЕР от 10.08.2020 года на выполнение работ-услуг, из которого следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Гарантийный срок установлен 12 месяцев (т.1 л.д.50).

В ходе выполнения работ по договору истцом были обнаружены недостатки выполненной работы, поскольку мебель не отвечала установленному качеству, ФИО1 26.08.2020 года направила ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 94 600 рублей (стоимость товара) и 7 201 рубль (стоимость доставки), то есть всего 101 801 рубль (т.1 л.д.13).

На претензию от 26.08.2020 года ИП ФИО2 28.08.2020 года был дан ответ, в котором он просил в кратчайшие сроки предоставить представителям продавца доступ к приобретенному товару для осмотра задекларированных дефектов, а также их уточнения. Относительно заявленного отверстия под выключатель света указано, что в эскизе не прописаны размеры отверстия, а также его расстояние от краев полотна, образец выключателя так же не представлен. Указанные работы необходимо проводить на месте сборки мебели, в связи с чем, просил обеспечить сотрудникам доступ и подготовить мебель для осуществления прорези отверстия под выключатель света. Решение по существу заявленных требований будет принято и сообщено в установленные законом сроки после осмотра и уточнения заявленных дефектов (т.1 л.д.53).

05.09.2020 года ФИО1 ИП ФИО2 вновь направил письмо, в котором указал, что каких-либо подтверждений заявленных недостатков к претензии не приложено, возможность проверки качества вещи не представлена. Согласно подписанному сторонами акту НОМЕР от 10.08.2020 года работы по изготовлению и установке мебели были приняты, работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством, при этом каких-либо видимых недостатков выявлено не было, после чего был произведен окончательный расчет. При этом была выдана инструкция по эксплуатации мебели. Также указано, что у него отсутствует возможность рассмотреть претензию по существу, предлагает повторно предоставить возможность провести проверку качества товара и уточнить заявленные недостатки, согласовав дату и время (т.1 л.д.55-57).

12.09.2020 года был составлен акт осмотра вещей, из которого следует, что продавец в составе комиссии прибыл по адресу: АДРЕС, в 11 часов 00 минут, в согласованное заранее время. Мужчина, представившийся супругом заказчика, впустить комиссию для проведения осмотра мебели отказался, настаивал на общении с ИП ФИО2 наедине, не принимал объяснения, что осмотр должен проводиться профильными специалистами, изготавливающими и устанавливающими мебель, а не со специалистом по замеру, не предоставил в итоге возможности осмотреть мебель (т.1 л.д.58).

В подтверждение своих требований истцом представлена справка НОМЕР на устную консультацию, из которой следует, что объект исследования: набор мебели (гарнитур) - шкаф угловой, тумбы 2 штуки, комод). Выявленные недостатки: механические повреждения около технических отверстий дверей из МДФ, механические повреждения задней стенки комода, роликовые направляющие установлены несимметрично (необходима регулировка, цветовое решение гарнитура выполнено из 4 цветов, в спецификации указано 2 цвета, выключатель для лампы не установлен (в спецификации должен быть установлен на боковой поверхности шкафа) (т.1 л.д.12).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 14.04.2021 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (т.1 л.д.165-168).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» НОМЕР от 21.06.2021 года набор мебели, установленный в квартире истца по адресу: АДРЕС, соответствует эскизу и бланку заказа мебели. В наборе мебели имеются следующие дефекты: шкаф - в четвертой секции шкафа верхняя дверца смещена на 3 мм. по отношению к средней дверце. Верхняя дверца не прилегает к дверце третьей секции и образуется щель 3 мм., в которую просматривается пространство шкафа (нарушение требований п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014 и п.273 Раздел Дефекты изделий мебели ГОСТ 20400-2013). Дефект сборки. Зазор между верхней и средней дверцами четвертой секции шкафа составляет 3 мм. и зазор между средней и нижней дверцами четвертой секции шкафа составляет 1 мм. (нарушение требований п.5.2.2 Гост 16371-2014 и. 273 Раздел Дефект изделий мебели ГОСТ 20400-2013). Дефект сборки. Выключатель на боковой стенке шкафа не установлен (нарушение требований договора). Дефект производственный. Во второй секции шкафа четыре полки имеют открытый срез технологического отверстия сверху при креплении их на стальной трубке (нарушение требований п.5.2.23 ГОСТ 16371-2014). Дефект сборки. Тумба 1. Поверхности мебельных деталей, на которых установлено крепление фурнитуры, имеют механические повреждения (вырывы) в местах соединения шурупов (нарушение требований п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 и п.276 Раздел Дефекты изделий мебели ГОСТ 20400-2013). Дефект производственный. Ящик имеет перекос (нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ 16371-*2014). Дефект сборки. Тумба 2 Поверхности мебельных деталей, на которых установлено крепление фурнитуры, имеют механические повреждения (вырывы) в местах соединения шурупов (нарушение требований п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 и п.276 Раздел Дефекты изделий мебели ГОСТ 20400-2013) Дефект производственный. Комод. Поверхности мебельных изделий деталей., на которых установлено крепление фурнитуры, имеют механические повреждения (вырывы) в местах соединения шурупов (нарушение требований п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014 и п.276 Раздел Дефекты изделий из мебели ГОСТ 20400-2013. Дефект производственный. Маркировка, расположенная на комоде не соответствует требованиям п.7.2 ТР ТС 025/2012. Выявленные дефекты являются устранимыми (т.1 л.д.180-217).

В судебном заседании эксперт П.Е.Ю. выводы, изложенные в заключении эксперта подтвердила, суду представила дополнение к заключению эксперта НОМЕР, из которого следует, что стоимость устранения недостатков, указанных в заключении эксперта, составляет 6 317 рублей (т.2 л.д.1-13).

Суд находит заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» П.Е.Ю. отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт П.Е.Ю. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Доказательств того, что ИП ФИО2 уклонялся от проведения работ по устранению недостатков, материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз.7 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

Учитывая, что изготовленная ИП ФИО2 мебель фактически принята потребителем в эксплуатацию, согласно выводам эксперта выявленные недостатки не являются существенными по признаку их устранимости и малозначительности для ограничения возможности использования мебели по назначению, все недостатки характеризуются как устранимые, могут быть исправлены проведением ремонтно-восстановительных и реставрационных работ, с заменой не подлежащих исправлению элементов и сборочных единиц, суммарная стоимость по их устранению не превышает 10% от стоимости заказа, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 26.06.2020 года, не имеется.

При этом ФИО1 не лишена права на предъявление к ИП ФИО2 требований об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо взыскания с него стоимости устранения недостатков, определенной в дополнении к заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», а также санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что основное требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от 26.06.2020 года, не подлежит удовлетворению, отсутствуют основания и для удовлетворения остальной части исковых требований, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 101 801 рубля, неустойки в размере 68 206 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытков по оплате консультации эксперта в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.