Приговор № 1-43/2025 1-9/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-43/2025

Дело № 1-9/2026 (1-43/2025)

44RS0013-01-2025-000589-82


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красное-на-Волге 16 марта 2026 года Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тюриной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Красносельского района Костромской области Лапшина Л.Н.,

потерпевшего Е,

законного представителя И.В,,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Каплана С.Л., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, трудоустроенного <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, военнообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точного времени следствием не установлено, находясь совместно с Е по адресу: <адрес>, у дома №, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств у Е, с целью их обращения в свою пользу и решения личных материальных проблем, ввел в заблуждение Е предложив ему дополнительный заработок, и под этим предлогом, получил от последнего в пользование мобильное устройство (смартфон) с установленным на нем приложением «<данные изъяты> онлайн» ПАО «<данные изъяты>» и пароль для входа в личный кабинет «<данные изъяты> онлайн». В тот же день в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись мобильным устройством Е, посредством приложения «<данные изъяты> онлайн» удаленным доступом оформил потребительский кредит на сумму 136 000 рублей, не уведомив и не получив разрешения Е В продолжение своего преступного умысла ФИО1, используя мобильный телефон Е, через приложение «<данные изъяты> Онлайн» осуществил перевод указанных денежных средств в сумме 136 000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Е на банковский счет № открытый на свое имя в отделении ПАО «<данные изъяты>», тем самым похитив с банковского счета, принадлежащего Е денежные средства в сумме 136 000 рублей. Таким образом, ФИО1, используя смартфон Е, получил доступ к банковскому счету: № банковской карты ПАО «<данные изъяты>», принадлежащему Е, с которого путем проведения операции по переводу безналичных денежных средств, тайно похитил денежные средства в общей сумме 136 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Е значительный материальный ущерб в сумме 136 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что на момент совершения преступления у него были финансовые проблемы. Он предложил Е попробовать заработать, вложить деньги. Сумма была в зависимости от того, какую бы сумму им одобрил банк. Он (Глеба) и сказал Е.: «посмотрим какую сумму одобрят, потом решим, сколько денег будем вкладывать и с этого будет идти какой-то доход». Предложил Е. взять кредит, потому что ему (Глебе) кредита не давали, так как у него не было дохода. Банк одобрил 136 тысяч рублей. Получением кредита занимался он (Глеба), для этого он взял у Е. сотовый телефон, поднялся в квартиру к К., оставив Е. одного на улице. К К. пошел, потому что нужен был интернет. Открыл «<данные изъяты>-онлайн», ввел пароль, который ему сказал Е., подал заявку на кредит, которую одобрили. На счет Е. поступили деньги в сумме 136 тысяч рублей. Данные денежные средства он перевел на свой счет. Эти деньги он (Глеба) протралил, вложили в пределах 85 тысяч рублей мошенникам. Оставшиеся деньги он потратил на себя, что-то вместе потратили, оставшиеся деньги, которые в районе 85 тысяч рублей отдали мошенникам. Но т.к. это произошло по его инициативе, т.к. он предложил этот вид заработка, готов все это возместить и признает свою вину.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Е полностью подтвердил свои показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, по заболеванию <данные изъяты>. Постоянно проживает с родителями. Его единственный доход составляет 12 000 рулей, это пенсия по инвалидности. У него есть школьный друг ФИО1, с которым он общается со школы. В <данные изъяты> года, точной даты не помнит, в Телеграмм ему написал Глеба и предложил встретиться одноклассниками, и так как он мало общается из-за заболевания, данное предложение его сильно заинтересовало. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Е пошел на встречу, на улице возле школы в <адрес> встретился с ФИО1, больше никого не было, после того как они встретились с ФИО1, то пошли с ним гулять по <данные изъяты>. В ходе беседы ФИО1, предложил Е подзаработать 100 000 за месяц, сказал, что есть такая схема, что через банковскую карту Е. будут проходить денежные средства, а он с данных сумм будет получать проценты. Какой именно процент он не сказал. После этого ФИО1, попросил у Е. телефон, также ФИО1, попросил назвать номер пароля для входа в личный кабинет <данные изъяты> онлайн. После этого ФИО1, взял сотовый телефон Е. и вошел в подъезд № <адрес>, при этом он сказал, что ему нужно пообщаться с какими-то людьми, и Е. сказал, чтобы тот в подъезд не заходил. ФИО1, зашел в подъезд, куда он прошел дальше Е не видел, заходил ли он в квартиры, так же не видел. Из подъезда он вышел минут через 15. После того как ФИО1, вышел из подъезда он отдал Е сотовый телефон. Е увидел, что на телефоне отсутствует приложение <данные изъяты> онлайн, и ФИО1, сказал, что он его удалил, и что не нужно в него заходить, так как в приложении работают какие-то люди. Так же ФИО1, запретил Е заходить в <данные изъяты>. Сказал, что если он зайдет, то совершит мошеннические действия. После этого они пошли в кафе <данные изъяты>, где покушали, за счет заплатил ФИО1,. После этого Е вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, позвонил Е. и с казал, что им нужно поехать в <адрес>, для чего точно ФИО1, не сказал. Так как ФИО1, уже в тот период жил в <адрес>, он вызвал Е. такси на котором он доехал до <адрес>, на данной улице проживал ФИО1,. Когда он приехал, то ФИО1, встретил его на улице и они совместно пошли в отделение <данные изъяты>, которое расположено на <адрес>. В ходе беседы ФИО1, сказал, что необходимо перевыпустить банковскую карту. Так же ФИО1, сказал, что Е. именно это должен сказать в отделении <данные изъяты>, а именно он должен был сказать, что он снимал большую сумму денег и его карту заблокировали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своей банковской картой Е не пользовался, так как ФИО1, запретил это делать. Когда они были в отделении банка, ФИО1, вместе с Е подошли к сотруднику, где ФИО1, представился доверительным лицом Е., при этом он сказал, что ему сложно говорить, и он говорил за Е.. ФИО1, сказал, сотруднику банка, что Е. необходимо перевыпустить дебетовую банковскую карту. В тот же день Е. перевыпустили дебетовую банковскую карту, которую у него забрал ФИО1,. Так же ФИО1, спросил у сотрудника банка возможно ли получить кредитную карту на Е., но сотрудник в данной операции отказала. После этого ФИО1, сказал, что им нужно поехать в другое отделение <данные изъяты>. Они поехали на <адрес>, в отделение <данные изъяты>, там ФИО1, так же представлялся его доверительным лицом и что-то говорил сотруднику банка, что именно он уже не помнит, так как в тот момент практически ничего не понимал. После этого ФИО1, сказал, так как Е. не дали кредит, то им нужно взять кредит на айфон, после этого они поехали в магазин <данные изъяты>, где на имя Е. был приобретен в кредит сотовый телефон <данные изъяты>. После этого он уехал в <адрес>. В течении <данные изъяты> года Е несколько раз ездил вместе в ФИО1 в <адрес>, где они совместно ходили в отделение <данные изъяты>, где перевыпускали его дебетовую карту. Потом он стал подозревать, что ФИО1, его обманул, и все рассказал своей сестре Ч. и маме Е.М, Они стали разбираться, что же именно произошло и выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут через <данные изъяты> онлайн оформлен кредит на имя Е на 136 000 рублей. В этот момент как раз ФИО1, с телефоном Е. заходил в подъезд дома. Он ФИО1, никаких разрешений на получение кредита не давал. ФИО1, фотографировал паспорт Е., для чего он не говорил. Просит привлечь к ответственности Глебу В.М,, который совершил в отношении него мошеннические действия. В результате мошеннических действий ему причинен ущерб на общую сумму 315 629 рублей 80 копеек, данный ущерб является для него значительный, его ежемесячный доход составляет 12 600 рублей, это его пенсия, иного дохода не имеет. Полноценно работать он не может, так как имеет заболевание (т.1 л.д.43-46).

Законный представитель потерпевшего Е - И.В, полностью подтвердил свои показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что его сын Е. является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет заболевание с детства <данные изъяты>). Учился сын в обычном классе со всеми ребятами своего возраста. Закончил школу удовлетворительно. На учете у врача психиатра сын не состоит, и не состоял. После окончания школы поступил в <данные изъяты> техникум на <данные изъяты>, первый год учился дистанционно, второй год очно. Учился 2 года. Получил свидетельство об окончании техникума. В начале <данные изъяты> года от своей супруги он узнал, что в отношении сына были совершены мошеннические действия. Жена рассказала, что на имя сына были оформлены кредиты в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Саша им рассказал, что в <данные изъяты> года, когда он встречался с ФИО1, то он (ФИО1,) предложил сыну подзаработать, но как именно он не понял. Сын сказал, что в тот день передал ФИО1, свой телефон во время прогулки. Продиктовал пароль от входа в личный кабинет <данные изъяты> Онлайн. Также сын сказал, что несколько раз ездил в <адрес> на встречу с Глебой, где они ходили в банки и перевыпускали карту сына, так как ее постоянно блокировали. Со слов сына ФИО1,, приходя в банки, представлялся его доверительным лицом, и даже однажды его сфотографировал, зачем непонятно. Также со слов сына своей банковской картой он не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до того пока супруга не забрала у ФИО1, карту сына. Также сын не заходил в эти дни в приложение <данные изъяты> Онлайн, никаких операций в эти дни сын не совершал. В настоящее время указанные кредиты в <данные изъяты> и <данные изъяты> платит его семья. Сын доверился Глебе, поэтому ничего не подозревал об обмане (т.1 л.д.51-53).

Свидетель Ч. полностью подтвердила свои показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что у нее есть брат Е, который является инвалидом <данные изъяты> группы с заболеванием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ брат Е. рассказал, что его друг одноклассник ФИО1 предложил ему заработать, и он согласился. Со слов брата, Глеба ДД.ММ.ГГГГ при встрече взял у ее брата мобильный телефон. В этот момент они находились на <адрес>. Взяв телефон брата, Глеба прошел в подъезд указанного дома, а Е ждал его на улице. Глеба сказал, что ему надо передать его данные каким-то людям. После того как Глеба вышел из подъезда, он передал брату его телефон, и сказал, что удалил в телефоне <данные изъяты> Онлайн, так как в нем сидят какие-то люди, при этом Глеба сказал, чтобы он ничего родственникам про это не говорил. Также брат рассказал, что он вместе с Глебой несколько раз ездили в <адрес> в офисы банка <данные изъяты>, где Глеба представлялся доверенным лицом, так как ее брат инвалид. В банке они хотели перевыпустить карту брата, при этом банковская карта все это время находилась у ФИО3 В.М, и он ей пользовался. Брат сказал, что они несколько раз в <данные изъяты> года ходили в кафе, где оплачивал за все Глеба, как думал Е, но на самом деле все было оплачено на деньги ее брата, взятые в кредит. Как выяснилось, Глеба взял на ее брата в ДД.ММ.ГГГГ два кредита в <данные изъяты> на сумму 136000 рублей и <данные изъяты> на покупку телефона. О кредите в размере 136 000 рублей Е не знал, узнал о нем только в <данные изъяты> года, когда рассказал о случившемся. О том, что телефон <данные изъяты> был взят кредит брат знал, так как он оформлялся в его присутствии в магазине <адрес>. В настоящее время эти кредиты платит ее мать Е.М, Ее брат доверился Глебе, поэтому ничего не подозревал (т.1 л.д.68-70).

Свидетель Е.М, полностью подтвердила свои показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что ее сын Е инвалид <данные изъяты> группы с заболеванием <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее сын сказал, что он заработает деньги на ремонт своей комнаты. Она была удивлена и спросила, как он собирается заработать. Он что-то сказал, но она не поняла о чем идет речь. Тогда сын позвонил сестре Ч. и стал ей что-то объяснять по телефону. После их разговора Е.М, позвонила дочь и сказала, что Е. передал пароль от личного кабинета <данные изъяты> Онлайн Глебе В.М,. ФИО1 является одноклассником ее сына, в школе они дружили, ФИО1, часто приходил к ним в дом, поэтому Е ему доверял как другу. Вечером в ходе разговора с Е, он рассказал, что в <данные изъяты> года когда он встречался с ФИО1, то он (ФИО1,) предложил ее сыну подзаработать, но как именно она не поняла. Сын сказал, что в тот день передал Глебе свой телефон во время прогулки. Продиктовал пароль от входа в личный кабинет <данные изъяты> Онлайн. Е.М, помнит, что в начале <данные изъяты> года Е сказал, что хочет погулять с ФИО1. Она была удивлена этому, так как уже более года они не общались, ФИО1, не выходил с сыном на связь. Так как сыну хотелось встретиться с ФИО1, то она ему разрешила. Когда она вечером этого дня вернулась с работы, то увидела на столе пиццу и роллы. Со слов Е все это купил ФИО1, на свои деньги в качестве подарка. Через несколько дней Е.М, связалась с ФИО1, и он ей сказал, что Е ему просто помог, он все погасит до ДД.ММ.ГГГГ, а также, что до <данные изъяты> числа нужно заплатить первый платеж. В тот же день от дочери она узнала, что на Е кредит в сумме 136000 рублей в <данные изъяты>. Она спросила у сына про данный кредит, но он ничего пояснить не смог, так как ничего не знал о данном кредите. Тогда она спросила у сына, где его банковская карта и что нужно зайти в его личный кабинет <данные изъяты> Онлайн. Е сказал, что его карта находится у ФИО1,, что в личный кабинет заходить нельзя, там сидит какой-то бот и работает. Банковскую карту сына она забрала у ФИО1, сама спустя несколько дней после этого, с ее слов ДД.ММ.ГГГГ. Она помнит, что в этот день пришла в квартиру ФИО3, там была его мать. ФИО1, отдал ей карту сына и сказал, что будет платить за кредит сам, что сын ему просто помог. Что-то более внятное он объяснить больше не смог. Они договорились с матерью ФИО3, что он будет платить кредит, взятый на ее сына. В конце <данные изъяты> года когда Е.М, с сыном пришла в офис <данные изъяты>, чтобы узнать по поводу кредита, взятого на сына. В банке она узнала, что помимо этого кредита в сумме 136000 рублей, имеется еще один кредит в <данные изъяты>, но на какую сумму не знала. Сын рассказал, что они с Глебой несколько раз ездили в <адрес> в офисы <данные изъяты>, где несколько раз перевыпускали карту сына, почему не знает. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в офис <данные изъяты>, чтобы узнать сумму кредита и когда он был взят. Сын рассказал, что в один из дней в <данные изъяты> года ездил в <адрес> к ФИО1,. Он рассказал, что в городе они ходили в какое-то кафе, а потом купили мобильный телефон <данные изъяты>, взяли его в кредит на ее сына, об этом Е попросил ФИО1,, но зачем сын пояснить толком не мог, сказал, что так надо. Она спросила у сына, где теперь этот телефон, на что он ответил, что телефон у ФИО1,, и он (ФИО1,) сказал так надо. В офисе банка им уточнили сумму кредита и что первый платеж уже просрочен. Е.М, заплатила в тот день в банке около 6000 рублей в счет первого платежа за кредит. Со слов сына ФИО1,, приходя в банки, представлялся доверительным лицом ее сына, и даже однажды его фотографировал, зачем непонятно. Также со слов сына своей банковской картой он не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до того пока она не забрала у ФИО1, карту сына. Также сын не заходил в эти дни в приложение <данные изъяты> Онлайн, никаких операций в эти дни сын не совершал. В настоящее время указанные кредиты в <данные изъяты> и <данные изъяты> платит она. Ее сын доверился Глебе, поэтому ничего не подозревал об обмане. Всего было три платежа в счет погашения кредита взятого на ее сына от ФИО1. Первый платеж за кредит в <данные изъяты> был ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5250 рублей. Данные деньги на счет сына поступили со счета ФИО1,. Далее было еще два перевода по 3000 рублей на ее карту, которые перевела мать ФИО3 - С, это было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Больше они платить не стали, так как сказали, что денег нет, хотя ФИО1, обещал, что все возместит (т.1 л.д.93-96).

Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на следствии показал, что ФИО1 он знает, родственником он ему не является. С Глебой он не общается около года, дружеских отношений не поддерживает и не созванивается. Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, когда он находился дома один, в дверь квартиры постучались. Он открыл дверь и увидел ФИО1,. Он был один. К. спросил у него, зачем пришел. Он попросил раздать ему Интернет, но для чего не сказал, К. и не спрашивал об этом, ему было безразлично. Он впустил ФИО1, в квартиру и через свой мобильный телефон дал доступ Глебе в Интернет. В руках у ФИО3 был мобильный телефон, какой марки и чей это был телефон, ему не известно, он не спрашивал об этом. Глеба находился в квартире примерно около 10 минут, может чуть больше. Со слов ФИО3, его внизу на улице ждал Е, с которым они гуляли. Е он также знает, познакомились ранее через ФИО1. После того как ФИО1, что-то сделал в телефоне, он ушел. Для чего ФИО1, нужен был выход в Интернет К. не известно (т.1 л.д.203-205).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается другими материалами дела, а именно:

- заявлением Е от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он просит привлечь к ответственности Глебу В.М., который совершил в отношении него мошеннические действия, а также похитил со счета денежные средства (т. 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Е, где в приложении «<данные изъяты> Онлайн», во вкладке История зафиксированы операций, а именно: поступление денежных средств на счет Е,(пенсии за <данные изъяты> года; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. зачислен кредит на сумму 136 000 рублей). Согласно чеку по операции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. указанная сумма переведена на счет ФИО1 номер телефона получателя №, последние цифры номера счета ***№ (т.1 л.д.27-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписка из лицевого счета № по вкладу «Платежный счет (руб.)»1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ПАО «<данные изъяты>» №/<адрес>, на имя Е, заказанная в офисе ПАО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная на 7-ми листах формата А4. Согласно выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № Е зачислена сумма 136 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма 136 000 рублей списана с указанного счета, остаток на счете 12 660,33 рублей; сведения о движении денежных средств по счету №, владельцем которого является Е, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Е поступила денежная сумма в размере 136 000 рублей, которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ списана с карты на карту по операции «перевода с карты на карту» через Мобильный банк, счет контрагента по операции №, то есть денежные средства Е в сумме 136 000 рублей поступили на счет №, держателем которого является ФИО1; справка по операции, сформированная в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой операция зачисления денежных средств в сумме 136 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, совершена по платежному счету ** №, держателем которого является ФИО1,.; выписка по платежному счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по данному счету была совершена операция: перевод на карту: перевод с платежного счета **№ Е., операция по счету ****№ денежных средств в размере 136 000 рублей; справка ПАО «<данные изъяты>» о том, что владельцем счета № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №; сведения о движении денежных средств по счету №, владельцем которого является ФИО1, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>», закрытого ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершена безналичная операция: перевод на карту (с карты) через Мобильный банк денежных средств в сумме 136 000 рублей (т.1 л.д.97-143);

- заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Е в период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных деяний обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности раннего генеза. В период времени, относящийся к совершению в отношении него противоправных деяний мог понимать их характер, но не мог понимать из значение, по психическому состоянию не мог оказывать сопротивление в исследуемой ситуации в виду непонимания мотивов поведения преступника, неспособности рационализировать случившееся и указать реальные возможности выхода из угрожающей ситуации, непонимания угрожающего характера криминальной ситуации на ранних ее этапах по поведению преступника, недооценки последствий произошедшего, прогноза в сочетании аспонтанностью поведения, вялостью, торпидностью, повышенной внушаемостью, подчиняемостью. В период проведения следственных действий и в настоящее время Е мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных, процессуальных действиях, правильно воспринимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. У Е выявлены признаки повышенной внушаемости и подчиняемости в ситуациях эмоционально значимого общения, которые при формальном понимании характера препятствовали пониманию им значения совершаемых в отношении него действий и способности оказывать им сопротивление. Признаки повышенной склонности к фантазированию у Е не выявлены (т. 1 л.д.172-178);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, показав, что ДД.ММ.ГГГГ взяв у Е телефон, зайдя в подъезд № <адрес>, зашел на телефоне в личный кабинет Сбербанк Онлайн и оформил кредит 136 000 рублей, которые перевел себе на счет, где впоследствии распоряжался данными денежными средствами по своему усмотрению. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.12);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Е и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Е показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с Глебой у средней школы. ФИО1, написал в Телеграмме о встрече. Они пошли в центр, где ФИО1, предложил ему заработать. ФИО1, сказал, что познакомился с какими-то парнями из банка, что им нужны его данные и что он получит 100 000 рублей. Он сказал, что ему нужны данные <данные изъяты> Е., чтобы войти в приложение. Это все что ФИО1, сказал, про работу. Потом они пошли на <адрес>, где Е отдал ФИО1, свой мобильный телефон и сказал ему пароль от <данные изъяты>. ФИО1, взял его телефон и зашел с ним в подъезд дома. ФИО1, нужно было войти в приложение <данные изъяты>, но видимо на телефоне не было интернета. ФИО1, сказал, что ему нужно зайти в приложение <данные изъяты>, чтобы передать его данные. Когда ФИО1, вышел из подъезда, он сказал, что все сделано, все передал. Также ФИО1, сказал, что удалил приложение <данные изъяты> на его телефоне, чтобы он туда не заходил, почему не знает. Потом они дальше пошли гулять, зашли в кафе «<данные изъяты>», где ФИО1, за свой счет угостил его и заказал пиццу. Потом на такси он доехал до дома, а ФИО1, на том же такси поехал дальше. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, и сказал, что надо приехать в <адрес>, чтобы поменять его карту, так как она заблокирована. Откуда ФИО1, узнал о блокировке карты, не знает. В <адрес> он приехал на автомашине такси, которое ему вызвал и оплачивал ФИО1,. Он приехал на <адрес>, домой к ФИО1,. Они немного посидели у ФИО1,. После этого они пошли в офис <данные изъяты>, где нужно было поменять карту. В <данные изъяты> ФИО1, представился доверителем Е и разговаривал с сотрудником банка. В банке Е поменяли карту и он забрал ее себе. Он точно не помнит, но помнит, что ФИО1, хотел открыть на него кредитную карту, но ему отказали. Зачем была нужна кредитная карта. не знает. Потом они пошли во «<данные изъяты>», где поели. Потом они поехали в главный офис <данные изъяты>, чтобы открыть на имя Е кредитную карту, так как в том офисе отказали. Он не помнит, оформили ли им карту или нет. Потом они поехали в магазин «<данные изъяты>», где взяли через кредит мобильный телефон <данные изъяты>. ФИО1, сказал, что так надо. Кредит на телефон был оформлен на Е ФИО1, взял телефон с собой. Зачем ФИО1, нужен телефон он не знает, но ФИО1, сказал, что этот телефон потом вернет по гарантии. После этого они пошли в кафе «<данные изъяты>», где за счет ФИО1, поели. ФИО1, его сфотографировал в этом кафе, зачем не знает. После кафе ФИО1, вызвал такси Е, и он поехал один домой. После этого они несколько раз встречались с ФИО1, чтобы перевыпустить ему карту, так как ее блокировали. Никаких денег от предложенной ФИО1 работы он не получал. Свой телефон Е. передал Глебе для того, чтобы он зашел в Приложение <данные изъяты> и передал данные. ФИО1, говорил, что ему нужны мои данные, которые нужно передать кому-то, и так можно заработать, говорил про «транжи». Свою банковскую карту Е не давал Глебе для получения кредита. О кредите он узнал спустя месяц, когда восстановили <данные изъяты> Онлайн и стали разбираться. ФИО1, не говорил, что оформил на его кредит. Приложение <данные изъяты> Онлайн удалил ФИО1,. В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 показал, что показания потерпевшего Е поддерживает частично, хочет дополнить, что в первых числах <данные изъяты> года ему в мессенджере «Телеграмм» прислали сообщение о том, хочет ли он подзаработать в интернет-магазине «Озон». Суть работы заключалась в том, что он должен был оценивать и тем самым продвигать товары продавцов, для этого он должен был переходить по ссылке, которую ему отправляли и формально выкупать данные товары для продвижения, при этом после выкупа товара ему должен был начисляться процент от отправленной суммы, физических товаров он не получал. На данное предложение согласился. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он позвонил Е и попросил о встрече, чтобы прогуляться, т.к. он его не видел около года. Е. является его одноклассником, с которым он дружил в школе и поддерживал дружеские отношения после школы. Встретились они с ним около здания <данные изъяты> школы и пошли в сторону центра <адрес>. Во время прогулки у него сформировалась мысль о том, чтобы предложить вышеуказанную схему заработка Е. Поэтому он предложил Е. заработать по данной схеме денег. Е. спросил у него: «Сколько денег надо и в чем заключается суть работы?». Он ответил, что сумма, которую нужно вложить должна быть не менее 100 000 рублей, чтобы нормально заработать. Он объяснил, что с их карт они будут оплачивать товар который будет приходить в личный кабинет ФИО3 от сотрудников «Озона», а проценты забирать себе в конце всего заработка. В ходе разговора Е. сказал, что у него есть на карте около 10 000 рублей, которые он ему предложил снять, но он отказался. После этого они решили вкладывать кредитные средства. Он сказал Е., что давай попробуем оформить на его кредит, так как ФИО1 кредитов не давали. Е. согласился. По дороге они заходили в магазин «<данные изъяты>», где ФИО1 положил на телефон Е. 200 рублей, чтобы у него заработал Интернет, но он все равно не работал, поэтому он решил зайти в квартиру своего сводного брата К. (<адрес>), и воспользоваться Вай-файем. В это время они были уже на <адрес>, где Е. дал ФИО1 свой мобильный телефон. Е. сам ввел пароль от личного кабинета «<данные изъяты> Онлайн» на телефоне и не выходя из приложения передал телефон ФИО1, с которым тот зашел в квартиру К.. Зайдя в квартиру, он подключился к вай-фай сети. В телефоне Е. он зашел в его личный кабинет «<данные изъяты> онлайн» и там оформил кредит на сумму 136 000 рублей, ранее обговоренный с Е.. После того как <данные изъяты> одобрил и дал кредит Е. в сумме 136 000 рублей он вышел на улицу к Е. и сказал ему, что ему одобрили кредит в сумме 136 000 рублей, и то, что ему эти деньги надо перевести на счет ФИО1, с целью дальнейшей работы. Тогда он сам перевел с его карты на свою карту <данные изъяты> номер счета № денежные средства в сумме 136 000 рублей, с его разрешения. Затем Е. сам сразу же удалил из своего телефона приложение <данные изъяты> Онлайн, чтобы об этом никто из его родственников не узнал. Затем они пошли в кафе «<данные изъяты>» покушать, за счет платил ФИО1 с кредитных денег, которые перевел от Е. себе. Е. об этом знал. Затем он вызвал такси и довез до дома Е., а сам поехал домой по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ утром, точного времени не помнит, находясь в <адрес>, ФИО1 позвонил Е. и сказал ему, чтобы тот приехал к нему в <адрес>, при этом он вызвал такси до своего дома по адресу <адрес> (по данному адресу он проживал до середины <данные изъяты> года). За такси платил ФИО1 из кредитных денег полученных ранее. После того как он приехал, они пошли во «<данные изъяты>», которая расположена в торговом центре «<данные изъяты>», где покушали. Дальше они с ним пошли в отделение банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, так как банковская карта Е. была заблокирована, и он попросил помочь ее разблокировать. В данном отделении банка он говорил все за Е., в связи с его плохой речью. Целью их визита в данный банк был перевыпуск дебетовой карты, т.к. предыдущая карта Е. была заблокирована банком в связи с подозрением на мошеннические действия. Так же ФИО1 спросил у сотрудников банка можно ли оформить кредитную карту на Е., так как они хотели увеличить сумму вложений в заработок на Озоне, но получили отрицательный ответ. Полученную дебетовую карту ФИО1 забрал себе, чтобы использовать в дальнейшем для заработка на Озон. Затем они поехали в отделение банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для того чтобы оформить кредитную карту на Е. и выяснить причину отказа оформления, на что им ответили сотрудники банка, что причину отказа банк не разглашает. Потом ФИО1 вызвал такси и они поехали в магазин «<данные изъяты>», приобрели в кредит на Е мобильный телефон «<данные изъяты>». Спустя несколько дней ФИО1 позвонил Е. и сообщил ему, что телефон продал, он сказал, что нужно встретиться и все обсудить, но встречи не произошло, т.к. он признался своей сестре о данном виде заработка. Затем с ФИО1 связалась его сестра Ч., чтобы выяснить данную ситуацию. В ходе разговора ФИО1 сказал, что будет оплачивать кредиты взятые на Е.. Часть денежных средств взятых в <данные изъяты> и <данные изъяты> были переведены на разные счета физических лиц по указанию сотрудников Озон, но впоследствии выяснилось, что они оказались мошенниками и потребовали от него еще денег в размере 360 000 рублей. Он перевел им не менее 100 000 рублей. Другая часть денег была потрачена совместно с Е., платил за такси, за еду, давал просто наличными. После этого он еще несколько раз оплачивал его кредиты. ДД.ММ.ГГГГ они с Е. говорили о том, что им нужны деньги, то есть кредитный продукт для инвестиций. Е говорил, чтобы не узнала его сестра, просил восстановить его карту, так как на ней была пенсия, и в последующем, когда встречались с Е., каждый раз устанавливали приложение <данные изъяты> Онлайн. Изначально было удалено приложение, чтобы его сестра и мама не узнали о данном виде заработка и кредитном продукте. Поэтому он Е предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ, но у него почему-то не получилось и встретились они уже ДД.ММ.ГГГГ. Когда они обговаривали о кредите (том №1 л.д.85-92).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относящимися к предмету доказывания, оценивает как достоверные, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные доказательства согласуются между собой, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается подсудимым, что он совершил кражу денежных средств в размере 136000 рублей, принадлежащих потерпевшему Е Квалифицирующий признак кражи "с банковского счета" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 совершил кражу денежных средств, используя мобильный телефон Е, где посредством приложения «<данные изъяты> онлайн» удаленным доступом оформил потребительский кредит на сумму 136 000 рублей, не уведомив и не получив разрешения Е, а в последующем осуществил перевод указанных денежных средств в сумме 136 000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Е на банковский счет №, открытый на свое имя в отделении ПАО «<данные изъяты>». Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба также нашел свое подтверждение с учетом материального положения Е, подтвержденного в судебном заседании показаниями самого потерпевшего и его законного представителя, при этом суд учитывает также, что сумма похищенных денежных средств значительно превышает его единственный ежемесячный доход, которым является пенсия по инвалидности в размере 12600 рублей.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что потерпевший Е знал о кредите и дал согласие на его оформление, расценивая данные показания ничто иное как способ защиты, избранный подсудимым с целью минимизировать свою ответственность за содеянное, его показания в указанной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который последовательно с момента написания заявления, в последующем при допросе в ходе следствия, в ходе очной ставки с подозреваемым Глебой указывал на то, что разрешения на оформление кредита на свое имя Глебе не давал, последний воспользовался его телефоном, при этом удалил после этого с телефона приложение «Сбербанк онлайн», запретив им пользоваться. Указанные показания потерпевший подтвердил и в суде. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и ставить их под сомнение, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым Е непосредственно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.233), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.232).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.12).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, который работает и получает доход от своей деятельности, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о рассмотрении гражданского иска прокурора в интересах потерпевшего Е о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 95000 рублей, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глебу В.М, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: КБК 18811603121010000140 Получатель платежа: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области (л/с <***>)), ИНН <***>,КПП 440101001, расчетный счет <***> ОТДЕЛЕНИЕ КОСТРОМА, БИК 013469126, ОКТМО 34616151, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора Красносельского района в интересах потерпевшего Е о взыскании материального ущерба удовлетворить и взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Е 95000 (девяносто пять тысяч рублей) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку из лицевого счета № по вкладу «Платежный счет (руб.)», сведения о движении денежных средств по счету №, владельцем которого является Е, справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по платежному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, справку о владельце счета, сведения о движении денежных средств по счету №, владельцем которого является ФИО1 хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Красносельский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Н.Ильина