Решение № 2-438/2018 2-438/2018 ~ М-187/2018 М-187/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-438/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л

Представитель истца просит обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, заложенное по договору залога № от дата, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости по договору залога № от дата в сумме <данные изъяты> руб. При этом мотивирует тем, что дата между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (решением Общего собрания акционеров от дата. наименование изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - Банк/Кредитор) и Ф заключен договор залога №, в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору № от дата. В залог предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, залоговая стоимость установлена в размере <данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец обратился с иском о взыскании с солидарных заемщиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от дата иск удовлетворен. Апелляционным определением от дата. судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное решение оставлено без изменения, однако в ходе исполнительного производства стало известно, что собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО2, в связи с чем представитель истца просит суд обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, заложенное по договору залога № от дата, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости по договору залога № от дата в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца полагает, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Считает, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен между Ф и ФИО2 заключен дата после дата (даты публикации сведений о залоге в открытом реестре) ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлялась судом о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному истцом в иске и совпадающей с адресной справкой <адрес>

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту жительства, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении установленного срока хранения <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика.

Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (решением Общего собрания акционеров от дата. наименование изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - Банк/Кредитор) и Ф заключен договор залога №, в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору № от дата <данные изъяты>

Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось договором залога транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Ф <данные изъяты>

Залоговая стоимость транспортного средства установлена в <данные изъяты> руб.

Как следует из решения Няганского городского суда ХМАО-Югры от дата <данные изъяты> судом был удовлетворен иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с солидарных ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «<данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Б., М, Ф, К, Д, Ю задолженности по кредитному договору от дата №, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на принадлежащее Ф транспортное средство <данные изъяты>, заложенное по договору залога № от дата.

Апелляционным определением от дата. Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> - Югры указанное решение оставлено без изменения.

Однако как видно из сообщения <данные изъяты> по состоянию на дата транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от дата

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с дата.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

дата истцом в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества направлено уведомление о залоге транспортного средства, принадлежащего Ф, которому присвоен регистрационный №. Следовательно, с указанного момента третьи лица, приобретающие транспортное средство могли знать о зарегистрированных обременениях <данные изъяты>

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Ф и ответчиком ФИО2 данный договор заключен дата, т.е. после дата и после дата (дата публикации сведений о залоге в открытом реестре) в связи с чем суд находит убедительными доводы представителя истца, что ответчик не может считаться добросовестным приобретателем.

В совокупности установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>

При вынесении решения суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № от дата <данные изъяты> истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащее ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, заложенное по договору залога № от дата, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости по договору залога № от дата в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня составления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова