Апелляционное определение № 33-2899/2026 Ж-1327/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-2899/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-165/2025 (УИД: 77RS0032-02-2024-000535-92) по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУ адрес Черемушки», ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5, подписанной представителем по доверенности ФИО6,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИЛЬОРЕ», подписанной представителем по доверенности ФИО7,

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 мая 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 19 августа 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес Москвы адрес Черемушки».

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 19 мая 2025 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать;

- взыскать с ФИО5 в пользу фио, фио, фио в равных долях в счет возмещения ущерба 264.221,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.842,21 руб., почтовые расходы в размере 1.377,52 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.900,00 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу фио расходы по определению суммы ущерба в размере 13.500,00 руб., расходы по получению поэтажного плана с экспликацией в размере 3.000,00 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460,00 руб.;

- в остальной части иска фио, фио, фио к ФИО5 – отказать;

- взыскать с ФИО5 в пользу ГБУ адрес Черемушки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70.000,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит изменить решение суда, уменьшив общий размер взыскания до справедливой и обоснованной величины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИЛЬОРЕ», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы определявшей причины залива.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ адрес Черемушки» по доверенности фио, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, приняв в качестве допустимых доказательств по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Гранд Реал», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их, взыскав ущерб с ответчика ФИО5

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются равнодолевыми собственниками квартиры №36, находящейся по адресу: адрес, а ответчик ФИО5 является собственником вышерасположенной квартиры №43 в указанном доме, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИЛЬОРЕ» арендует квартиру ответчика на основании договора аренды от 07 декабря 2023 г.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что с сентября 2023 г. по февраль 2024 г. происходили неоднократные заливы квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №43.

Так, согласно актам от 19 сентября 2023 г., 26 сентября 2023 г. произошло залитие квартиры №36 из вышерасположенной квартиры №43, согласно отчету об оценке №27.09/06-23, составленному ООО «Гранд Реал», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: адрес, в результате вышеуказанных заливов, составляет 72.162,00 руб.

Согласно акту от 13 ноября 2023 г. залитие систематически происходит из вышерасположенной квартиры №43, согласно отчету об оценке №09.11/05-23, составленному ООО «Гранд Реал», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: адрес, в результате данного залива, составляет 65.985,00 руб.

Согласно акту от 28 февраля 2024 г., залив квартиры №36 произошел из вышерасположенной квартиры №43, ввиду негерметичного примыкания ванной, засора сифона, согласно отчету об оценке №29.02/05-24, составленному ООО «Гранд Реал», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: адрес, в результате вышеуказанного залива, составляет 126.074,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные отчеты об оценки, с учетом отсутствия иных доказательств размера ущерба, причиненного в результате заливов, принял отчеты, составленные ООО «Гранд Реал», в качестве допустимого доказательства по делу. Оценив представленные отчеты в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая стоимость восстановительного ремонта квартиры №36, принадлежащей истцам, необходимого для устранения ущерба в результате заливов, составляет 264.221,00 руб. (72.162,00+65.985,00+126.074,00).

Доводы ответчика ФИО5 о том, что акты осмотров являются недопустимыми доказательствами, отклонены судом первой инстанции, поскольку закон не запрещает составление актов осмотра в отсутствие причинителя вреда, составление актов осмотра в отсутствие ответчика ФИО5 не влечет освобождение ее от материальной ответственности за ущерб, причиненный по ее вине.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства суммы ущерба отчеты ООО «Гранд Реал», которые составлены в одностороннем порядке без участия ответчика, без учета износа имущества истцов. Кроме того, размер ущерба определен без проведения по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИЛЬОРЕ» ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, является суммой размеров ущерба, установленных тремя отчетами ООО «Гранд Реал», полагает что суду необходимо было установить размер общего ущерба, причиненного длящимся процессом залива, в противном случае со стороны истцов усматривается злоупотребление правом в виде необоснованного получения выгоды.

Судебная коллегия отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, поскольку истцы предоставили доказательства размера ущерба, причиненного заливом, тогда как иные лица, участвующие в деле, в том числе, ответчик ФИО5 и третье лицо ООО «МИЛЬОРЕ», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств иного размера ущерба либо рецензии на отчеты ООО «Гранд Реал», опровергающие выводы отчетов, представленных истцами, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для оценки размера ущерба, причиненного заливами, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ни ответчик, ни третье лицо не заявляли, в связи с чем вывод суда первой инстанции о принятии в качестве допустимых доказательств по делу отчетов, составленных ООО «Гранд Реал», сомнений в законности не вызывает.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» на основании определения суда первой инстанции от 17 октября 2024 г., наиболее вероятной причиной заливов, отраженных в актах ГБУ адрес Черемушки» от 13 сентября 2023 г., 29 сентября 2023 г., 13 ноября 2023 г., 28 февраля 2024 г., является нарушение герметизации ванны со стеной, поскольку под ванной в квартире №43 были выявлены подтеки и плесень, а также свежие следы ремонта по герметизации данного участка, что также подтверждается данными выписок из журнала учета заявок собственников и пользователей в МКД по адресу: адрес. Сантехническое оборудование, в результате течи которого произошел залив квартиры №36, не относится к общему имуществу собственников квартир в данном многоквартирном доме и является зоной ответственности собственника квартиры №43.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «МИЛЬОРЕ» выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении присутствует вероятностный, а не категорический вывод, экспертом не исследован вопрос относительно протечек на потолке квартиры №43, в связи с чем, по мнению третьего лица, суду необходимо было привлечь к участию в деле собственника вышерасположенной квартиры №50, материалы дела не содержат доказательств того, что в квартире №43 произошел засор сифона, судом не были допрошены свидетели, установившие данный недостаток, а также экспертом не указано, каким образом засор сифона мог повлиять на протечку.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «МИЛЬОРЕ» о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, критическая оценка ООО «МИЛЬОРЕ» относительно заключения судебной экспертизы с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения с приведением самостоятельного анализа возникшей ситуации не являются основанием для вывода о порочности указанного судебной заключения, поскольку представитель ООО «МИЛЬОРЕ» не является специалистом в области строительно-технических экспертиз, а сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Кроме того, судебное доказательство может быть опровергнуто только другим судебных доказательством, при этом ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной строительно-технической экспертизы третьим лицом не заявлялось.

При таким данных, суд первой инстанции, приняв заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО5 и отказал в удовлетворении иска к ГБУ адрес Черемушки».

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО5 в пользу истцов в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5842,21 руб., почтовые расходы в размере 1377,52 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2.900,00 руб., а также взыскал с ответчика ФИО5 в пользу истца фио расходы по определению суммы ущерба в размере 13.500,00 руб., расходы по получению поэтажного плана с экспликацией в размере 3.000,00 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460,00 руб.

Ответчик ФИО5 в апелляционной жалобе просит исключить из судебных расходов, подлежащих возмещению за ее счет, расходы истцов на получение поэтажного плана с экспликацией в сумме 3.000,00 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме 460,00 руб. нотариальные расходы на оформление доверенности в сумме 2.900,00 руб., указывая на то, что данные расходы являются нецелевыми и не связаны напрямую с возмещением вреда.

Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку в силу процессуального законодательства стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы по получению поэтажного плана с экспликацией, по оплате выписки из ЕГРН, нотариальные расходы на оформление доверенности понесены истцами в связи с подачей иска, являлись необходимыми для обращения в суд, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы судебными и взыскал их с ответчика ФИО5

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взысканы расходы на представителя в отсутствие доказательств их несения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из решения суда следует, что суд первой инстанции отказал во взыскании указанных расходов ввиду отсутствия доказательств оплаты юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы увеличили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако квитанцию о доплате государственной пошлины не представили, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены сведения о доплате государственной пошлины. (том 1 л.д.5, 160,190).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИЛЬОРЕ» в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его представителя.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку из материалов дела следует, что ООО «МИЛЬОРЕ» извещалось судом первой инстанции по его юридическому адресу – адрес, 908, однако судебное извещено было возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, тогда как риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат – ООО «МИЛЬОРЕ».

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: