Решение № 2-5173/2019 2-5173/2019~М-5090/2019 М-5090/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-5173/2019

дело № 2-5173/2019

66RS0003-01-2019-005091-40

Мотивированное заочное
решение изготовлено 12 ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мальковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №27/19 от 21.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Правовой Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2018 между истцом и ответчиками заключен договор займа №3В-ПК11-16.01.2018 в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщиков сумму займа в размере 1000000 руб. со сроком возврата 365 дней, а также под уплату 3,95% в месяц за пользование займом. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 40000 руб. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ годовых на момент заключения договора займа от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ЗВ-ПК11-16.01.2018 от 16.01.2018 между сторонами был заключен договор об ипотеке №ЗВ-ПК11-16.01.2018 от 16.01.2018 согласно которому залогодатели передают залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателям на праве собственности недвижимое имущество – Двухкомнатная квартира, находящейся по адресу: *** Общая площадь: 53,4 кв.м. Этаж: 2. Заложенное имущество оценено сторонами по взаимному согласию в размере 2600000 руб. Ответчики свои обязательства по погашению задолженности не исполнили, до настоящего времени задолженность по договору зама не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО МКК «Правовой Капитал» задолженность по договору займа №ЗВ-ПК11-16.01.2018 от 16.01.2018 в размере 1 739 115 руб. 47 коп., из которых основной долг 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655890 руб. 40 коп. Пени в размере 83225 руб. 07 коп.,; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.95% в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до полного погашения задолженности по основному договору ЗВ-ПК11-16.01.2018. Помимо того, просит обратить взыскание на заложенное имуществе, принадлежащее ответчикам на праве собственности – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: *** Общая площадь: 53,4 кв.м. Этаж: 2, кадастровый номер. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами в размере 2600000 руб., а также взыскать с ответчиков пользу ООО МКК «Правовой Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 22 079895 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности *** от 21.10.2019 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу ООО МКК «Правовой Капитал» задолженность по договору займа №ЗВ-ПК11-16.01.2018 от 16.01.2018 в размере 1 851 721 руб. 98 коп., из которых основной долг 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743999 руб. 99 коп. Пени в размере 107721 руб. 99 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.95% в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до полного погашения задолженности по основному договору ЗВ-ПК11-16.01.2018., обратить взыскание на заложенное имуществе, принадлежащее ответчикам на праве собственности – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: *** Общая площадь: 53,4 кв.м. Этаж: 2. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами в размере 2600000 руб., а также взыскать с ответчиков пользу ООО МКК «Правовой Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 23 181 руб. 57 коп. Просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения, дополнительно пояснила, что уведомление о задолженности ответчиками получены не были, задолженность по настоящий момент не оплачена.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу регистрации, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.01.2018 между истцом (Займодавец) и ответчиками (заемщики) заключен договор займа №ЗВ-ПК11-16.01.2018 от 17.01.2018, по условиям которого Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Размер процентов составил 48% годовых от суммы займа (3,95% в месяц). Срок займа - 365 календарных дней с даты фактического предоставления займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа. Оплата процентов по займу осуществляется ежемесячными платежами. Ежемесячны платежи по займу осуществляются заемщиком в дату, соответствующую дате предоставления займа. Размер ежемесячного платежа составляет 40000 руб. (пп.1, 3 договора). При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займа процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в вилле пеней в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (п.5 договора займа).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 1000 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа от 17.01.2018.

Материалами дела подтверждается, что ответчики обязательства по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование денежных средств исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в сумме 1000 000 руб. 00 коп., а также по уплате процентов за пользование займом за период с 17.04.2018 по 05.11.2019 в размере 743 999 руб. 99 коп.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, суд проверив, признает расчет арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также с учетом выплаченных сумм в счет погашения образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору займа от 16.01.2017 в размере 1 000 000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 18.01.2018 по 05.11.2019 в размере 743 999 руб. 99 коп. подтверждены соответствующими письменными доказательствами, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В п. 3.2 договора займа стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае расторжения сторонами договора займа или подачей займодавцем искового заявления о расторжении договора в судебном порядке в соответствии с пп. 4.4.3 настоящего договора начисление процентов прекращается со дня, следующего за днем исполнения решения суда.

Согласно п.3.ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» процентов за пользование займом из расчета 3,95% в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная с 06.11.2019 и до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны определили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному расчету сумма начисленных по договору размер неустойки (пени) за период с 28.02.2018 по 05.11.2019 составил 107721 руб. 99 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу данной нормы права, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ее размер следует снизить до 50 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разделом 1 договора займа от 17.01.2018, а также договором об ипотеке №ЗВ-ПК11-16.01.2018 от 17.01.2018 стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств в виде ипотеки в силу договора недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 620075, *** Общая площадь: 53,4 кв.м. Этаж: 2. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами по взаимному согласию в размере 2600000 руб.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО правообладателями объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0206032:854 являются ФИО2 ( 1/2 доля в праве), ФИО3 ( 1/2 доля в праве).

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы займа, так и по уплате процентов за пользование им, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку стороны достигли соглашения относительно размера залоговой стоимости, судом принимается указанная стоимость в размере 2600000 руб.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены п. 1 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и такие основания при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит нормам закона.

В силу изложенного, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению, однако в сумме установленной судом в размере 80 % от рыночной стоимости объекта ипотеки.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 181 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» задолженность по договору займа от 16.01.2018 в размере основного долга – 1 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 17.04.2018 по 05.11.2019 в размере 743 999 рублей 99 копеек, неустойку за период с 28.02.2018 по 05.11.2019 в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 181 рубль 57 копеек.

Взыскивать с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» проценты за пользование займом из расчета 3,95% в месяц от невозвращенной суммы займа, начиная с 06.11.2019 и до момента полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *** Общая площадь: 53,4 кв.м. Этаж: 2, кадастровый номер объекта 66:41:0206032:854, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова