Решение № 2-2059/2017 2-2059/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2059/2017

Дело № 2-2059/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.07.2016 года в районе дома 5 по ул. Карла Маркса в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: виновника ДТП – по полису №, потерпевшего – по полису №. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не подтвержден. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 454 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 249 500 руб., стоимость годных остатков – 45 000 руб., за услуги оценщика оплачено 15 000 руб. Кроме того, за эвакуацию и хранение автомобиля истцом оплачено 9 196 руб. Поскольку претензия также не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 228 696 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление дополнительного экземпляра отчета в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 690 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 228 696 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление дополнительного экземпляра отчета в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 690 руб., указав на то, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована, поскольку бланк выданного ФИО2 страхового полиса испорчен после даты ДТП, следовательно, страховая компания должна нести ответственность в связи с наступлением страхового случая, пояснив также, что, несмотря на то, что во вводной части искового заявления ФИО3 указан в качестве ответчика наряду со страховой компанией, в просительной части искового заявления требования к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не заявлялись, и не заявляются в настоящее время. С учетом изложенной представителем истца позиции судом по существу рассматриваются только требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что страховой полис приобретался им в г. Москва возле станции метрополитена, и ранее сомнений в подлинности полиса у него не возникало.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № не подтвержден страховщиком. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца ФИО4, третье лицо ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 19.07.2016 года в 23 часа 00 минут в районе дома 5 по ул. Карла Маркса в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

Как усматривается из справки о ДТП, происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается также вынесенным 20.07.2016 года в 00 часов 25 минут инспектором ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из содержания которого следует, что 19.07.2016 года в 23 часа 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, телесные повреждения получили ФИО1 и П.Е.М.

Согласно приложению к справке о ДТП, пострадавшими в ДТП являлись водитель ФИО1 и пассажир П.Е.М., доставленные в ГУЗ «Липецкая городская больница № 4».

09.10.2016 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Липецкой области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз было установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО1 и П.Е.М., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: капот, передний бампер, крыша, лобовое стекло, левые переднее и заднее крыло, левые двери, две подушки безопасности, левое переднее колесо, левое зеркало заднего вида.

Факт принадлежности истцу указанного автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность потерпевшего – не была застрахована по договору ОСАГО.

Вместе с тем, согласно представленному в материалах дела страховому полису №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось страховой компанией при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах 27.10.2016 года представителем истца О.С.В. правомерно в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 03.11.2016 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

По результатам рассмотрения заявления 16.11.2016 года страховщиком в адрес представителя истца О.С.В. направлено сообщение от 15.11.2016 года об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не подтвержден.

В соответствии с составленным ИП А.А.В. экспертным заключением № от 24.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа определена в размере 779 400 руб., с учетом износа – 454 300 руб., рыночная стоимость – 249 500 руб., стоимость годных остатков – 45 000 руб.

28.11.2016 года представителем истца О.С.В. в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с просьбой о выплате страхового возмещения с приложением подлинников экспертного заключения № и квитанции об оплате.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 06.12.2016 года страховой компанией в адрес О.С.В. направлен ответ на претензию, в котором указано на повторное изучение материалов дела и оставление в силе решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Анализируя правомерность действий ПАО СК «Росгосстрах» по отказу в выплате ФИО1 страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному суду бланку страхового полиса № от 19.05.2016 года, являющемуся приложением к настоящему гражданскому делу, гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 застрахована филиалом ПАО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значатся ФИО2, ФИО3, Г.Е.В., срок страхования с 10 часов 00 минут 19.05.2016 года по 24 часа 00 минут 18.05.2017 года.

Ввиду оспаривания ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» факта заключения договора и оплаты страховой премии по договору № в отношении автомобиля виновника ДТП судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза подлинности документа, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнен ли бланк имеющегося в материалах гражданского дела страхового полиса №, выданного ПА «Росгосстрах» в отношении транспортного средства Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак №, предприятием Гознака, с поручением проведения экспертизы экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Как следует из содержания заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Х.Т.Н. № от 10.08.2017 года, изображение серийного номера на исследуемом бланке нанесено электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате или многофункциональном устройстве в режиме «принтер», в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 19.05.2016 года на имя ФИО2 не соответствует описанию подлинных бланков полисов ОСАГО, выпускаемых ФГУП «Гознак» выпуска 2014 года, то есть изготовлен не предприятием Гознака.

Поскольку результаты судебной экспертизы как сторонами, так и иными участниками процесса, в частности, третьим лицом по делу – собственником автомобиля Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 не оспаривались, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства факта поддельности страхового полиса названное заключение эксперта № от 10.08.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2016 года гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, а также владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 969 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», выданного на имя ФИО2, достоверно установлен судом, а иных доказательств заключения виновником ДТП ФИО3 либо собственником автомобиля ФИО2 договора ОСАГО в отношении автомобиля Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду представлено не было и материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, полагая невозможным возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, поскольку обратное противоречило бы приведенным выше нормам материального права.

Ссылка представителя истца на то, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № по сведениям РСА значится за ПАО СК «Росгосстрах» правового значения не имеет, поскольку доказательств его выдачи именно ФИО2 на принадлежащее ему транспортное средство Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду представлено не было.

Само по себе то обстоятельство, что по официальной информации с сайта РСА, полис № был испорчен 17.10.2016 года, то есть после ДТП от 19.07.2017 года, на что ссылалась представитель истца, с учетом указанных выше обстоятельств также не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод ФИО4 о наличии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, несмотря на отсутствие данных о выдаче страхового полиса на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, со ссылкой на п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, а также ввиду отсутствия сведений об обращении страховщика в органы полиции с заявлением о хищении бланка страхового полиса №, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы права.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Однако, указанные положения закона об ОСАГО возлагают на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае использования участником ДТП оригинала бланка страхового полиса обязательного страхования, и отсутствия соответствующего заявления страховщика о его хищении, в то время как при рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо сведений как о выдаче страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» бланка страхового полиса №, так и его утрате представлено не было.

Более того, тот факт, что страховой полис № по сведениям сайта РСА был испорчен 17.10.2016 года, свидетельствует о его реальном наличии у страховой компании, в связи с чем оснований для обращения в органы полиции с заявлением о его хищении у страховой компании не имелось.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, и, как следствие, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и понесенных по делу судебных расходов, поскольку при отказе в выплате ФИО1 страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» нарушения прав страхователя допущено не было.

Кроме того, по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 31.05.2017 года по ходатайству представителя истца ФИО4

В суд поступило заявление руководителя ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 16 790 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1, однако оплата не была им произведена.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 790 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 11.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв