Решение № 2-4094/2017 2-4094/2017~М-4055/2017 М-4055/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4094/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 20.03.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 07.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Lexus NX», государственный регистрационный знак ..., причинен материальный ущерб. 12.05.2017 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», с которым у истца заключен договор добровольного страхования от 25.05.2016 г. Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая организовать ремонт застрахованного имущества на СТОА по направлению страховщика. В течение установленного законом срока до 09.06.2017 г. страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, автомобиль на ремонт не принял, о сроках начала и окончания указанного ремонта страховщиком или какой-либо ремонтной организацией страхователю не сообщалось.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в НЭО «ДИЕКС» индивидуального предпринимателя ФИО4 Согласно экспертного заключения № 08-09/17 стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля составила 83300 руб. В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в размере стоимость экспертизы в размере 5000 руб. Истец 28.09.2017 г. направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. 11.10.2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о невозможности проведения ремонта в СТОА ИП ФИО5, куда автомобиль направлялся 16.05.2017 г., а в настоящий момент страховщик организовал проведение ремонта в СТОА ИП ФИО6 К указанному письму было приложено направление на ремонт. Истец представил свой автомобиль в распоряжение ремонтной организации ИП ФИО6 Однако 19.10.2017 г. СТОА ИП ФИО6 сообщила истцу о том, что его автомобиль приниматься не будет, запасные части заказываться не будут, ремонт производиться не будет. Таким образом, страховщик не исполнил свое обязательство по осуществлению восстановительного ремонта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда. В части указанных требований производство по делу прекращено определением суда от 07.12.2017 г. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, считая их несоразмерными.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пп. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Правил) страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятии решения.

Согласно пп. «в» п. 10.3 Правил в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 25.06.2016 г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Lexus NX» по рискам «ущерб+хищение», страховая сумма 2430000 руб., по риску «ущерб» выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, страховое возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Заключение договора подтверждается полисом страхования ..., выданным 25.05.2016.

В период действия договора страхования, 04.05.2017 г., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Lexus NX», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец 12.05.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 16.05.2017 г. страховщиком было выдано направлении на СТОА ИП ФИО5 Однако ремонт не был осуществлен.

Истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза по оценке ущерба в НЭО «ДИЕКС» индивидуального предпринимателя ФИО4, за которую оплачено 5000 руб. Согласно экспертному заключению № 08-09/17 от 05.09.2017 г. размер ущерба составляет 83300 руб.

28.09.2017 г. в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта застрахованного имущества истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

В письме ответчика от 11.10.2017 г. сообщалось о невозможности проведения ремонта в СТОА ИП ФИО5, куда автомобиль направлялся 16.05.2017 г., также сообщалось, что страховщик организовал проведение ремонта в СТОА ИП ФИО6 К указанному письму было приложено направление на ремонт.

Указанные обстоятельства, а также размер ущерба, представителем ответчика не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не исполнил своей обязанности по производству восстановительного ремонта транспортного средства истца, направление в СТОА ИП ФИО6 было выдано за пределами установленного срока, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 83300 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату независимой оценки в сумме 5000 руб. в составе убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, определяемые судом в размере 9000 руб., с учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя, сложности дела, требований разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2849 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83300 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2849 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.12.2017.

Судья О.Е. Брянская