Решение № 2-2347/2021 2-2347/2021~М-1813/2021 М-1813/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2347/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/21 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителя указав, что <дата обезличена> приобрел в магазине сотовой связи «Билайн» (ПАО «Вымпелком») по адресу: <адрес> сотовый телефон марки «Aplle Iphone 11» IMEI <№>, стоимостью 52 190 рублей. <дата обезличена> истцом обнаружены недостатки приобретённого товара: аппарат перестал видеть сеть оператора, периодически произвольно отключался, ввиду чего эксплуатация товара не представлялась возможной по назначению. <дата обезличена> ФИО1 обратился к продавцу с претензией на недостатки товара, телефон был изъят. <дата обезличена> истец вновь обратился к продавцу с претензией, требуя расторжения договора и возврата денежных средств за некачественный товар. <дата обезличена> сотрудник магазина сообщил истцу, что недостатки в товаре подтверждены и руководством принято решение о замене товара на новый. <дата обезличена> в салоне связи ФИО1 предоставили взамен некачественного товара новый телефон марки «Aplle Iphone 11» IMEI <№> в упаковочной коробке с иным IMEI; истец отказался получать такое устройство и вновь потребовал расторжения договора и возврата денежных средств за товар, однако, в удовлетворении претензии истцу было отказано. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 52 190 рублей, взыскать неустойку, предусмотренную статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчёта 521,90 рублей в день до момента исполнения обязательств, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании стороны не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представил отзыв на иск.

Руководствуясь положениями ст. ст. 233, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Законом предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено, ФИО1 <дата обезличена> приобрел в магазине сотовой связи «Билайн» (ПАО «Вымпелком») по адресу: <адрес> телефон марки «Aplle Iphone 11» <№>, стоимостью 52 190 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец вступал в правоотношения с публичным акционерным обществом «Вымпелком» как физическое лицо, товар приобретал для личных нужд, суд приходит к убеждению, что исковые требования верно основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфоны, сотовые телефоны относятся к разряду технически сложных товаров.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу.

Как следует из доводов иска, копии заявления <№> от <дата обезличена>, в процессе эксплуатации приобретённого истцом товара выявлен ряд недостатков: телефонный аппарат перестал видеть сеть оператора, периодически произвольно отключался, в связи с чем <дата обезличена> ФИО1 обратился в адрес продавца с претензией на недостатки товара, при этом сотовый телефон марки «Aplle Iphone 11» IMEI <№> передан в сервисный центр для проведения ремонта.

ФИО1 в порядке статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", <дата обезличена> обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств за проданный некачественный товар, телефон «Aplle Iphone 11» IMEI <№>, принятия товара ненадлежащего качества, что следует из представленной истцом копии претензии, то есть ФИО1 выбрал способ устранения нарушенного права потребителя в виде возврата денежных средств, уплаченных за товар, возвратив продавцу товар ненадлежащего качества.

Из акта выполненных работ ПАО «Вымпелком» от <дата обезличена> следует, что осуществлено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия, замены на IMEI <№>.

Таким образом, покупателю взамен некачественного товара предложено новое устройство, с иным IMEI, без оригинальной коробки, то есть произошла замена товара на другое изделие.

Сомневаясь в происхождении и оригинальности предложенного товара, истец отказался в его получении и <дата обезличена> обратился в адрес продавца с претензией, повторно требуя расторжения договора и возврата денежных средств за некачественный товар.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы материального права статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд учитывая, что отсутствуют обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных за смартфон марки «Aplle Iphone 11» IMEI <№> денежных средств в размере 52 190 рублей.

При этом договор купли-продажи смартфона марки «Aplle Iphone 11» IMEI <№>, заключённый между сторонами <дата обезличена> подлежит расторжению.

В соответствии со ст.ст. 20-23.1, ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 52 190 рублей (не превышающая сумму оплаты товара).

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку определённый размер неустойки признан соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма 10 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере 57 190 рублей (50% от 114 380 рублей).

Учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», В силу ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с публичного акционерного общества «Вымпелком» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 3 587,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 52 190 рублей, неустойку в размере 52 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 190 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 587,6 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова