Решение № 2-1062/2020 2-1062/2020~М-589/2020 М-589/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1062/2020

ДЕЛО №2-1062/2020

УИД 61RS0009-01-2020-000821-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участие ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банка «РОСЭНЕРГОБАНК»(далее КБ «РЭБ») обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РЭБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В суд от истца поступили уточняющие исковые требования в которых указано, что от заемщика поступили платежи в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – срочный основной долг, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – срочные проценты на основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты на основной дол, <данные изъяты> – пеня за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> – пеня за просрочку уплаты процентов на основной долг.

Учитывая, что до настоящего времени, ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность, то истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КБ «РЭБ» и ФИО1

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – срочный основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – срочные проценты на основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты на основной дол, <данные изъяты> – пеня за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> – пеня за просрочку уплаты процентов на основной долг;

- взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что погасил задолженность по кредитному договору, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: в силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме соблюдены все существенные условия сделки. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РЭБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., процентная ставка по кредиту <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Однако, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполнял не надлежащим образом. В связи с чем истец обратился с заявлением к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В уточняющих исковых требованиях истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – срочный основной долг, <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – срочные проценты на основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты на основной дол, <данные изъяты> – пеня за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> – пеня за просрочку уплаты процентов на основной долг.

Между тем, в суд от ответчика поступили письменные возражения, в которых он указывает, что задолженность по кредитному договору, которая состоит из: <данные изъяты>. – срочный основной долг, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – срочные проценты на основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты на основной дол, погашена в полном объеме, что подтверждается копиями чек-ордера.

Суд исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства, проверив расчет задолженности, представленный сторонами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по срочному основному долгу, просроченному основному долгу, срочным процентам на основной долг, просроченным процента на основной дол в размере <данные изъяты>.

Исходя из норм п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение договора решением суда требует обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора: направления контрагенту предложения расторгнуть договор - пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что банк направил ответчику уведомление ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности и расторжении договора в течение 10 дней с даты получения претензии, однако ответчик данное требование не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком является существенным нарушением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По вышеуказанному договору Банком устанавливается неустойка, на просроченный основной долг и просроченные проценты.

По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, принимая во внимание, что ответчиком добровольно производилось погашение задолженности по кредитному договору после предъявления иска в суд, в данном случае возможно применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении кредитного договора в случае взыскания задолженности по договору не является самостоятельным требованием, рассчитывается исходя из суммы взыскиваемой задолженности, следовательно, не подлежит оплате государственной пошлиной как требование неимущественного характера.

Таким образом, Банком произведена переплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которая подлежит возврату.

Суд, рассчитав государственную пошлину от суммы первоначально заявленных требований <данные изъяты> считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1 в пользу коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2020 года